Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017(2-9906/2016;)~М-7241/2016 2-9906/2016 М-7241/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2-1257/2017 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) № <№> от <дата> в соответствии с которым открыт СКС № <№>, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта № <№>. В соответствии с заявлением от 22 августа 2012 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На 12.08.2016 задолженность составляет <...>, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу- <...>; сумма просроченных платежей по процентам - <...>; сумма штрафов, пеней, неустоек <...>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафов, пени и неустоек, а также процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22 августа 2012 года между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета <№>, в соответствии с которым открыт СКС № <№>, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта № <№>.

Согласно договору ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на 36 месяцев под 46% годовых.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 7).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору специального карточного счета (СКС) № <№>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), расчетом задолженности (л.д.9-11), в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на 12.08.2016 составляет <...>, а именно: сумма просроченных платежей по основному долгу- <...>; сумма просроченных платежей по процентам - <...>; сумма штрафов, пеней, неустоек <...>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком платежей ответчик должен был вносить плату не позднее 22 числа каждого месяца, следовательно, каждый месяц 22 числа истец имел возможность узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 05 октября 2016 года, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период до 05.10.2013 предъявлены за сроком исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, произведя расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика полежит взысканию сумма задолженности по договору специального карточного счета (СКС) № <№> по основному долгу в сумме <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, проценты на просроченную ссудную задолженность - <...>, а также штраф в сумме <...>.

Также возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы как пени, штрафа, так и процентов на просроченную сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что данное кредитное обязательство является совместным долгом супругов, в связи с чем его супруга подлежит привлечению к участию в деле, отклоняются судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения заявленных требований. В случае если ответчик полагает кредитные обязательства совместным долгом супругов он вправе предъявить требования о признании данных кредитных обязательств совместным долговым обязательством супругов и взыскании с супруги части внесенных в счет оплаты денежных средств. При этом ему необходимо будет представить доказательства расходования полученных в рамках данного договора денежных средств на нужды семьи.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением № 1007386 от 12 сентября 2016 года (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору специального карточного счета (СКС) № <№> от 22 августа 2012 года по основному долгу в сумме <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, проценты на просроченную ссудную задолженность - <...>, а также штраф в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.