Решение № 2А-975/2025 2А-975/2025~М-3228/2024 М-3228/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-975/2025

Дело № 2а-975/2025 (37RS0022-01-2024-005420-15)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Сумма задолженности 211 159 руб.

На дату обращения в суд с административным иском должником погашено 10 771 руб. С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи, административный истец полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение одновременно двух условий – не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействие не может быть признано незаконным.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»; АО «Почта Банк»; АО «Райффайзенбанк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», Банк ГБП (ПАО), ПАО Росбанк,, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с даты вынесения постановления;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (жилое помещение по адресу: <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк)

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

В рамках исполнительного производства с должника удержано <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями указанной нормы, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества в виде транспортного средства, а также жилого помещения. Вопрос по данным объектам судебным приставом-исполнителем не разрешен.

Окончание же исполнительного производства предполагает отмену всех принятых ограничений, что, в свою очередь, может повлечь выбытие имущества из владения должника, приведя таким образом, к нарушению прав взыскателя.

Довод ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем окончены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2025