Приговор № 1-86/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-86/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рудневой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Силантьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Куйбышев, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, имеющего разовые заработки в качестве кровельщика-отдельщика, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился у <адрес>, где в нескольких метрах от указанного дома на тротуаре увидел, лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счётом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и находящуюся в пользовании последней.

ФИО1, предполагая, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № со счётом №, принадлежащей Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, решил завладеть денежными средствами с расчетного счета вышеуказанной банковской карты. Во исполнении преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, ФИО1, поднял вышеуказанную карту с целью дальнейшей реализации своих преступных действий. Продолжая преступные действия, ФИО1, осознавая, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, решил ей воспользоваться для оплаты товаров. После чего ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счётом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, пришел в магазин «IP Davydova», расположенный по ул. Партизанская, 171 в Советском районе г. Самары, где ДД.ММ.ГГГГ в 08:14, используя вышеуказанную банковскую карту, путём прикладывания указанной банковской карты к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товаров на сумму 25 рублей 00 копеек, убедившись, таким образом, в том, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № со счётом № находятся денежные средства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 21 минуты до 08 часов 35 минут, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счётом №, принадлежащую Потерпевший №1, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по ул. Партизанская, 171 в Советском районе г. Самары, где ДД.ММ.ГГГГ в 08:21, 08:22, 08:26, 08:26, 08:27, 08:30, 08:32, 08:34, 08:35, используя вышеуказанную банковскую карту, путём прикладывания указанной банковской карты к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товаров на суммы 303 рубля 00 копеек, 329 рублей 00 копеек, 353 рубля 50 копеек, 259 рублей 00 копеек, 287 рублей 00 копеек, 823 рубля 00 копеек, 649 рублей 00 копеек, 287 рублей 00 копеек, 339 рублей 50 копеек соответственно, распорядившись находившимися на счете банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, тайно похитив их с расчётного счёта последней, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3655 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей, пояснил, что на момент совершения преступления у него отсутствовали деньги на покупку алкоголя, что послужило для хищения денег с банковской карты, он находился в состоянии опьянения, которое повлияло на совершение преступления, материальный ущерб перед потерпевшей возмещен, от последующей дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до 10 часов, он распивал алкогольную продукцию. Выйдя из дома, проходя около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, на тротуаре он увидел банковскую карту «Сбербанк», которую он подняв с тротуара положил в карман. Позже он встретил своего знакомого Свидетель №1, и предложил ему распить алкоголь, на что Свидетель №1 согласился, и они пошли в магазин «Бристоль» расположенный по адресу: <...>. В данном магазине он решил попробовать расплатиться найденной картой «Сбербанк», выбрал нужный товар и подошел к кассе. Он знал, если у данной карты есть функция бесконтактной оплаты, то он сможет оплатить товар на сумму до 1000 рублей, путем приклада банковской карты к аппарату безналичной оплаты. На кассе он попробовал оплатить первую покупку данным способом, оплата прошла, тогда он решил взять еще алкогольной продукции и других товаров в данном магазине, но наименование приобретенного товара он не помнит, но сумма, на которую он приобрел товар составляет 3600 рублей. Он осознавал, что с карты списываются чужие денежные средства, принадлежащие ни ему, и он осознавал, что совершает хищение денежных средств принадлежащие лицу, на чье имя была карта банка. Купленную продукцию он распил рядом с магазином «Бристоль».

Оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по содержанию аналогичны его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены в части, что до хищения денежных средств с банковской карты он употреблял алкоголь, в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, он заходил неоднократно с целью покупки алкоголя на найденную им банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осознавая, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, кассир не проверяла ни его данные, ни данные банковской карты. Купленный алкоголь он распил с Свидетель №1, который не знал, что банковская карта и деньги на ней ему не принадлежат. В один момент в указанный день он решил дополнительно купить с использованием данной банковской карты шампанское в том же магазине, однако уже произвести оплату не смог, поскольку карточку заблокировали.

Оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по содержанию аналогичны его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, путем оплаты товаров в магазине, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После оглашения показаний данных на следствии, подсудимый указал, что подтверждает их в полном объеме.

Вина ФИО1 в содеянном, за исключением его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в начале восьмого часа, она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить воды. Она вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом того, что она собиралась совершать небольшие покупки, то взяла с собой деньги в небольшом количестве, банковскую карту «Сбербанк» с цифрами на конце № на ее имя, оборудованная без кодовым способом использования и оплаты на сумму до 1000 рублей, прикладывая карту к терминалу оплаты. Купив воды в магазине, она расплатилась наличными денежными средствами, банковскую карту при оплате использовать не стала, карточка находилась в кармане ее куртки, после она вернулась домой, и, скорее всего выронила карту на улице из кармана куртки в тот момент, когда доставала ключи от квартиры. О том, что у нее отсутствует карта она обнаружила в тот момент, когда находилась дома, примерно в 09 часов, на ее сотовый телефон стали приходить СМС сообщения о снятии денежных средств с банковского счета ее карты в магазине «Бристоль», в общей сложности у нее пропали 3665 рублей. Убедившись, что у нее отсутствует банковская карта, она сразу же пошла в магазин «Бристоль», заблокировав свою банковскую карту. У магазина она увидела 2 компании мужчин, в одной из которых находился подсудимый, у которых она спросила, не они ли расплачиваются чужой банковской картой, на что никто в этом не признался. Подсудимый материальный ущерб ей возместил в сумме 5000 рублей, принес публичные извинения, претензий материального характера к подсудимому у нее нет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что с августа <данные изъяты> года она работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>. Примерно в конце сентября-начале октября <данные изъяты> года, точно не помнит, утром, она находилась в магазине «Бристоль». Рабочий день у нее с 08 часов утра до 10 часов вечера. В указанный день, примерно с 8 до 9 часов, несколько раз в магазин заходил подсудимый с мужчиной, и покупал алкоголь, оплачивая покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу. В один момент он захотел купить в магазине 3 бутылки шампанского, но денежных средств на карте не было, либо ее заблокировала жена, о чем он сказал на кассе. Через некоторое время в магазин пришла женщина – потерпевшая, с которой они смотрели камеры видеонаблюдения. При оплате товаров в их магазине банковской картой, продавцы кассиры не имеют права их проверять и брать у покупателей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде в части времени, места и самих обстоятельств совершения преступления, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на работу. Примерно в 08 час. 30 мин. она и второй сотрудник делали в магазине переоценку, как в это время в него зашли двое неизвестных мужчин, они взяли алкоголь и подошли к кассе. У одного из них, как она узнала в последующем ФИО1 в руках находилась карта «Сбербанк», которой он расплачивался за товар. В их организации согласно инструкции сотрудник магазина не вправе интересоваться у покупателя, принадлежит ли ему карта, которой он расплачивается на кассе. ФИО1 расплачивался на кассе за товар, который стоит менее 1000 рублей, и прикладывал карту к терминалу оплаты примерно 6 раз, в итоге оплатив товар на сумму 3665 рублей. Спустя 20 минут в магазин зашла женщина и сказала, что с ее банковской карты совершены покупки на сумму 3655 рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что разногласия в показаниях возникли в связи с тем, что ранее данные события она помнила лучше.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, но до 10 часов он распивал алкогольные напитки у своего дома по адресу: <адрес>. Затем он пошел в сторону <адрес>, где встретил своего знакомого по имени Н., который предложил ему выпить алкоголя, указав, что у него есть денежные средства, на что он согласился. После чего они пошли в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>. В первый раз они купили пиво, Н. расплатился банковской картой «Сбербанк» зеленого цвета, оплату производил бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу оплаты, на сумму до 1000 рублей. Выйдя из магазина, они распили спиртное. После чего Н. несколько раз вновь ходил в данный магазин и покупал алкоголь, расплачиваясь данной банковской картой, без введения пин-кода, прикладывая ее к терминалу, всего на сумму примерно 3500 рублей. Кассир не сверяла данные Н. и банковской карты. В один момент Н. хотел купить шампанское, но оплатить его данной банковской картой не смог, поскольку на ней либо закончились деньги либо ее заблокировали.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) аналогичны по содержанию его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств в сумме 3655 рублей с ее социальной карты «Сбербанк» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Бристоль», расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 20 мин. в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка копии реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, копии истории операций по дебетовой карте, скриншот из ПАО «Сбербанк Онлайн» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым осмотрены: копия истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № дополнительной банковской карты № выполненная на 1 листе А4, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в период времени: 08:21, 08:22, 08:26, 08:26, 08:27, 08:30, 08:32, 08:34, 08:35 осуществлена оплата товаров в «SAMARA BRISTOL» на суммы 303 рубля 00 копеек, 329 рублей 00 копеек, 353 рубля 50 копеек, 259 рублей 00 копеек, 287 рублей 00 копеек, 823 рубля 00 копеек, 649 рублей 00 копеек, 287 рублей 00 копеек, 339 рублей 50 копеек; копия реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № с банковским счетом №; скриншот с ПАО «Сбербанк Онлайн» выполненный на 4 листах А4, на которых представлена информация, аналогичная по содержанию информации, содержащейся в копии истории операций по дебетовой карте (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: копия истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, скриншот с ПАО «Сбербанк Онлайн» (<данные изъяты>

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывают.

Показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания и зафиксированные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, согласуются с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, установленными в ходе судебного заседания, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд считает показания подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности достоверными.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в свое владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный вред.

Таким образом, действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено, размер вмененного ущерба определён правильно, исходя из банковских документов и сведений из официального программного приложения ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн», представленных потерпевшим, подсудимым не оспаривался.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов уголовного дела на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, которой незаконно завладел подсудимый ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

ФИО1 решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделал путем оплаты банковской картой, оформленной на потерпевшую за оказанные услуги - продукты в магазине, бесконтактным способом.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом продавец магазина, в котором с помощью этой карты подсудимый оплачивал покупки, не знал о том, что данная карта не принадлежит подсудимому, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории РФ, работает неофициально <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете с <данные изъяты> года в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, живет с матерью и двумя малолетними детьми, находящихся у нее на иждивении, оказывает помощь бабушке, находящейся на инвалидности, имеет заболевание: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые потерпевшей признаны достаточными.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери ФИО8 в воспитании и содержании 2 малолетних детей, находящейся у последней на иждивении, оказание помощи бабушке, находящейся на инвалидности, наличие заболевания: <данные изъяты> а также чистосердечное признание, написанное ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления (<данные изъяты>).

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К выводам о том, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует отнести к отягчающим наказание обстоятельствам, суд приходит исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно его нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления повлияло на совершение им преступления. Согласно сведениям врача нарколога ФИО1 состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в результате снижения критических когнитивных функций, способствовало совершению преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, указанное выше.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, оснований, для применения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, не посещать места продажи алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, скриншот с ПАО «Сбербанк Онлайн» хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко