Решение № 12-217/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-217/2020

№12-217/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 21 декабря 2016 года в 10 часов 39 минут 58 секунд по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ летом 2015 года путем обмана и злоупотребления у него было похищено. На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 февраля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от 9 июля 2019 года он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с чем, в момент совершения административного правонарушения, по которому 27 декабря 2016 года вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он не управлял. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку не обладает юридическими познаниями и не знал данных норм, кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснял ему, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Гайворонская Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В письменных пояснениях указали, что по предварительной устной договоренности с ФИО3 и ФИО4 ФИО1 передал в собственность последним в счет будущей оплаты кредита автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №А198КР134, однако последние не выполнили условия оплаты кредита и обманным путем похитили вышеуказанное транспортное средство. С целью получения необходимых денежных средств на оплату кредита 3 мая 2017 года он отыскал ФИО4 и с последним, на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проследовали в г.Волжский. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 12 июня 2019 года возбуждено уголовное дело.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представил в суд письменные пояснения, в которых возражал против восстановления сроков на подачу жалобы, также пояснил, что ФИО1 является собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку 3 мая 2017 года привлекался к административной ответственности, управляя вышеуказанным транспортным средством.

Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ направлено в адрес ФИО1 27 декабря 2016 года заказным почтовым отправлением (ШПИ №40097805203345) и согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта ФГУП «Почта России», ФИО1 получено 28 декабря 2016 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 12 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению, летом 2015 года, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО1

Постановлением от 9 июля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 9 октября 2019 года, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признанный и приобщенный постановлением от 1 августа 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Как следует из материалов дела, определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 декабря 2016 года, по причине отсутствия, по мнению должностного лица, доказательств уважительности пропуска срока.

Из пояснений, изложенных ФИО1 в жалобе, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснил заявителю, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения будут автоматически прекращены.

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу. Однако представленный ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области материал не содержит сведений о направлении определения об отказе в восстановлении срока.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с жалобой, судья учитывает указанные выше обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, изъятием и признанием вещественным доказательством автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 предпринимались попытки, направленные на восстановление своих прав на обжалование, в том числе получение указанных выше постановлений, связанных с возбужденным уголовным делом по факту хищения автомобиля, в связи с которым у ФИО1 возникла объективная возможность реализации права на обжалование постановления от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 21 декабря 2016 года в 10 часов 39 минут 58 секунд по адресу: г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Менжинского, д. 15А водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Как следует из истребуемых судом копий материалов уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июня 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, летом 2015 года, точная дата и время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотреблением доверия похитило автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 570 000 рублей, принадлежащий ФИО1

На основании постановления от 9 июля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ объявлен в розыск.

Согласно рапорту старшего ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 12 июля 2019 года разыскиваемый автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ остановлен в тот же день в г.Волгограде под управлением ФИО6, после чего был задержан.

Постановлением от 9 октября 2019 года, признанный и приобщенный постановлением от 1 августа 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во владении иного лица, а не ФИО1 подтверждается представленными копиями приведенных выше постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июня 2019 года, о признании потерпевшим от 9 июля 2019 года, о возвращении вещественных доказательств от 9 октября 2019 года, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 августа 2019 года, рапортом должностного лица о задержании транспортного средства.

Сам по себе единичный факт привлечения 3 мая 2017 года ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом пояснений ФИО1, не ставит под сомнение вышеуказанные процессуальные документы уголовного дела.

Совокупность представленных заявителем и истребованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не являлся собственником (владельцем) автомобиля, в связи с его хищением. Транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с чем судья признает обоснованными и заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1, утверждавшего о том, что 21 декабря 2016 года он не находился за управлением автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в момент совершения административного правонарушения и фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 21 декабря 2016 года в 10 часов 39 минут 58 секунд транспортное средство марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находилось во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица, что приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья, подпись. Д.С.Степанюк

Копия верна, судья Д.С.Степанюк