Приговор № 1-11/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021

УИД: 52RS0043-01-2021-000044-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 марта 2021г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО2,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, судимой: осуждена ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пильнинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пильнинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пильнинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пильнинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев; осуждена ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; осуждена ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с испытательным сроком 2 года,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, подошла к подъезду двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО1 08 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднялась по лестнице на второй этаж указанного дома, подошла к входной двери комнаты, предоставленной СПК «Курмышский» во временное пользование для проживания рабочему Потерпевший №1 и путем открытого доступа, через не запертую входную дверь, незаконно проникла в жилое помещение комнаты и совершила тайное хищение денежных средств в сумме 1300 рублей, находящихся на подоконнике, под коробкой и принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и показала, что в ноябре 2020 года дату не помнит, около 21 часа распивала спиртное в доме Свидетель №1. Когда пошла домой, по дороге встретила знакомого Потерпевший №1, у него было спиртное, в ходе разговора они поругались, он куда-то пошел, а на пошла в гостиницу- обшежитие, где он живет, чтобы взять там деньги. Знала, что они находятся на подоконнике. Зашла в подъезд общежития. Соседи в других комнатах были пьяные. Дверь в комнату Потерпевший №1 была закрыта, но не заперта, на окне лежала коробка из -под телефона, под ней она нашла 50 рублей одной купюрой, которые взяла и пошла к Свидетель №1, у которого купила махорку на эти деньги. С Потерпевший №1 до этого была знакома около 7 месяцев, она давала иногда ему еду, потом он уехал <адрес>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО1 были оглашены ее показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ( л.д.62-65, 80-82), из которых следует, что она состоит на учете <данные изъяты>, проходила лечение, после того как «закодировалась» она устроилась ДД.ММ.ГГГГ на работу в СПК <данные изъяты>. До этого не работала, были временные заработки, на приобретение спиртного денег не хватало.08.11.2020 года вечером около 18 часов в <адрес> встретила Потерпевший №1, который откуда-то приехал на работу в село. Он жил двухэтажном доме, который в селе называют гостиницей, в ходе разговора она поняла, что его долго не будет дома и решила залезть к нему в комнату, чтобы найти деньги на алкоголь. В этот момент она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Она знала в какой комнате живет Потерпевший №1.Около 18 часов 30 мин, подошла к этому дому. Входная дверь была не заперт, она поднялась на второй этаж, подошла к входной двери комнаты Потерпевший №1, она была незаперта, открыла дверь, убедилась, что никого нет и зашла внутрь. Осмотревшись, на подоконнике увидела коробку от телефона, взяла ее, коробка была пустая, а под ней лежали деньги в сумме 1300 рублей, разными купюрами. Деньги она положила в карман и быстро вышла из дома, чтобы ее никто не увидел, на все у нее ушло 5 минут. Разрешения заходить в комнату и что-либо брать, Потерпевший №1 ей не давал, но она нуждалась в деньгах, поэтому решила совершить у него кражу. Похищенные деньги потратила на алкоголь. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возместила, о чем тот написал расписку, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 позже в судебном заседании показания полностью подтвердила, пояснила разногласия тем, что перепутала события, так как длительное время употребляет спиртные напитки и поэтому забыла.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.34-36,40-41) следует, что он работает в <адрес> проживает в доме, предоставленном СПК, у каждого работника своя комната. Двери комнат они обычно не запирают, так как друг друга знают, а посторонние лица бывают редко. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пошел в магазин, дверь комнаты прикрыл, но не закрывал.По дороге встретил ФИО1, с ней близко не знаком, но иногда она заходила к ним, спрашивала сигарет, но просто так зайти в комнату ФИО1 он не разрешал. Они поздоровались и быстро разошлись, ФИО1 пошла в сторону его дома. Часа через полтора он вернулся, ничего не заметил и только 13.11.2020 года обратил внимание, что на подоконнике лежит коробка от сотового телефона разобранная. Он поднял коробку и обнаружил, что деньги, которые он откладывал на продукты питания, пропали, всего было 1300 рублей ( одна купюра по 1 тысяче рублей и 300 рублей различными купюрами. Сразу в полицию обращаться не стал, так как не знал, кто именно похитил деньги. Через несколько дней написал заявление в полицию. Он никогда не давал ФИО1 разрешения заходить в его жилище без его ведома, а также брать его деньги. В настоящее время ФИО1 попросила у него прощения и возместила ему ущерб в сумме 1300 рублей, о чем он написал расписку.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.43-45), следует, что 8 или 9 ноября 2020 года около 19 часов к нему пришла ФИО1, на вид была в состоянии опьянения и сказала, что у нее имеются деньги и чтобы все не пропить, часть суммы хочет оставить у него на сохранении, сказала, что деньги она заняла. ФИО1 дала ему примерно 700 рублей и ушла. На следующий день она пришла и забрала деньги, сказав, что хочет пропить.Он знал, что она не работает, а деньги где- то украла. Спустя день, от жителей услышал, что у рабочего СПК Потерпевший №1 украли деньги.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, из её показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1ст. 281УПК РФ (л.д.47-48) следует, что ФИО1 ее дочь, несколько раз судима, состоит на учете <данные изъяты>, так как часто злоупотребляет спиртным и неоднократно была кодирована. В состоянии опьянения может совершить противоправный поступок, например, украсть что-то, чтобы купить спиртного, в трезвом состоянии спокойная, работает в колхозе, помогает ей и соседям. О краже у Потерпевший №1 дочь не рассказывала.

Свидетель Свидетель №3. в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-52) следует, что работает руководителем <адрес> в СПК имеется здание гостиницы-столовой для проживания иногородних работников Двери комнат имеют запорные устройства, а также подъездная дверь запирается на навесной замок. С мая 2020 года в одной из комнат проживал иногородний работник СПК Потерпевший №1.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из его жилища по адресу: <адрес> совершило хищение денежных средств в сумме 1300 рублей (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен двухэтажный <адрес> в <адрес>. На втором этаже имеется коридор, где слева имеются входные двери комнат. Войдя в комнату №жилища, установлено, что напротив входа имеется окно, на подоконнике которого расположены личные вещи, среди которых картонная коробка из-под телефона в открытом состоянии. Со слов Потерпевший №1.А. под данной коробкой он хранил деньги в сумме 1300 рублей, на момент осмотра деньги отсутствуют (л.д.23-27).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО1 подтвердила, что 08 ноября 2020 года вечером около 18 часов на улице разговаривала с Потерпевший №1, из разговора поняла, что его долго не будет дома и решила залезть к нему в комнату, чтобы найти деньги на алкоголь, она знала в какой комнате живет Потерпевший №1. Зайдя в дом, подошла к входной двери комнаты Потерпевший №1открыла дверь,зашла,на подоконнике обнаружила коробку от телефона, под ней лежали деньги в сумме 1300 рублей. которые положила в карман и быстро вышла из дома, чтобы ее никто не увидел (л.д.68-74).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимой.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, не заявлено.

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как оглашенными показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом установлено, что умысел подсудимой ФИО1 при совершении преступления был направлен на совершение хищения чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 безвозмездно в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства, что 08.11.2020 года в период с 18 часов 30 мин до 18 35 минут часов она совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно проникнув в его жилую комнату в гостинице в с Курмыш, на <адрес>.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут пошел в магазин, на улице в <адрес> встретил ФИО1, потом ФИО1 пошла в сторону его дома. Когда вернулся, ничего не заметил и только ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что деньги, которые он откладывал на продукты питания и которые лежали под коробкой от телефона на подоконнике, пропали, всего там было 1300 рублей различными купюрами. Он никогда не давал ФИО1 разрешения заходить в его жилище без его ведома, а также брать оттуда его деньги; показаниями свидетеля Свидетель №1. что 8 или ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к нему приходила ФИО1, оставила у него на сохранении 700 руб., сказала, что деньги она заняла. На следующий день, ФИО1 пришла к нему и забрала деньги, чтобы пропить, а потом он услышал, что у рабочего Потерпевший №1, украли деньги, показаниями свидетеля ФИО6, что ФИО1 ее дочь, в состоянии опьянения она может совершить противоправный поступок, украсть что-то, чтобы купить спиртного, в трезвом состоянии спокойная, работает в колхозе,о краже у Потерпевший №1, дочь ничего не рассказывала, показаниями свидетеля Свидетель №3, что у СПК имеется здание гостиницы-столовой, на втором этаже расположены четыре отдельные комнаты, предназначенные для проживания работников. С мая 2020 года в одной из комнат проживал иногородний рабочий Потерпевший №1.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ г.о принятии мер к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из его жилища совершило хищение денежных средств в сумме 1300 рублей (л.д.20);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрен двухэтажный <адрес> в <адрес>. В комнате № на втором этаже, на подоконнике окна имеется картонная коробка из-под телефона. Со слов Потерпевший №1 под данной коробкой он хранил деньги в сумме 1300 рублей, на момент осмотра деньги отсутствуют (л.д.23-27); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 час. на улице встретила Потерпевший №1, поняла, что его долго не будет дома и решила залезть к нему в комнату, чтобы найти деньги на алкоголь, она знала в какой комнате проживает Потерпевший №1, подошла к входной двери комнаты Потерпевший №1, которая была незаперта, открыла ее, убедилась, что в комнате никого нет, проникла в нее, там на подоконнике обнаружила под коробкой от телефона деньги в сумме 1300 рублей. Деньги положила в карман и быстро вышла из дома, чтобы ее никто не увидел, на это у нее ушло около 5 минут (л.д.68-74).

Считая вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает одна (л.д.87,115), не замужем, иждивенцев не имеет (л.д.88), состоит на учете <данные изъяты> (л.д.98), состоит на учете <данные изъяты> (л.д.99), работает в <адрес> (л.д.108,109-111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.118).

Согласно характеристики, выданной врио. начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.83обр. сторона-84).

По месту работы ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.107).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по судебной ситуации пояснила, что была в нетрезвом виде и совершила кражу денег. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>л.д.58-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 п. «к» ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.66), а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает как смягчающее обстоятельство также её позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено ч.1 ст. 62 п. «и» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд усматривает в ее действиях, согласно ст. 18 УК РФ, рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой необходимо учитывать совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению ей преступления.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимой ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. Она пояснила в судебном заседании, что если бы не была в состоянии опьянения, то она бы не совершила данного преступления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимой, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеристики по месту жительства, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, считает, что подлежит назначение подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденной. Препятствий к отбытию данного вида наказания судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока

по приговору Пильнинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с испытательным сроком 2 года. Указанный приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 70 УК РФ, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, исходя из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров( ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым применить положение ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд применяет ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда., и считает, что подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание невозможно без изоляции его от общества и считает, что подсудимой окончательное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что наказание назначается в виде лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на содержание под стражей. Срок наказания подлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом заключения экспертизы, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Гражданского иска потерпевшим не заявлено.

Как установлено, в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Применить ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пильнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления, а ФИО3 в течение 10 дней со дня вручения приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева