Апелляционное постановление № 22-980/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья Махова А.А.

22-980-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Зайчикова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Как установил суд, преступление совершено осужденным в период с _ _ по _ _ в ....

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также виновность и юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывая, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, _ _ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также пожилой возраст подсудимого. Полагает, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности могут быть признаны судом исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребенка, _ _ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер преступления, приведенные данные о личности подсудимого, который имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, является минимальным из предусмотренных санкцией ст.322.3 УК РФ, соответствует совершенному преступлению и личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов