Решение № 2-5(2)/2018 2-5/2018 2-5/2018~М-450/2017 М-450/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-5(2)/2018

Дело № 2-5(2)/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП глава КФХ) ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что в 2002 году на основании ордера, СХПК «Новоселовский» предоставил истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанному выше жилому помещению присвоен адрес: ул. <адрес>.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, а так же члены его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Ранее ФИО1 участие в приватизации жилых помещений не принимала. Для реализации своего права на приватизацию жилого помещения истец обратилась с заявлением в администрацию Екатериновского муниципального района, в чем ей было отказано. Данный отказ нарушает его право на получение жилья в собственность бесплатно, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, путем вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>., ФИО7, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, по доверенности – Н.А.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, при этом исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2, по доверенности Г.М.Ю. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-I (далее Закон) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 18 Закона устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера от 11 декабря 2002 года, семье истца, состоящей из пяти человек, СХПК «Новоселовский» предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Саратовской области СХПК «Новоселовский» прекратило деятельность 19 декабря 2006 года (л.д. 49-52).

Постановлением администрации Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорному жилому помещению присвоен адрес: ул. <адрес> (л.д. 12).

В настоящее время спорное жилое помещение не числится в реестре объектов муниципальной и государственной собственности, не находится на балансе ИП главы КФХ ФИО2, что подтверждается справками главы администрации Екатериновского муниципального района № 1907 от 01 августа 2017 года (л.д. 13), комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области № 7233 от 07 ноября 2017 года (л.д. 57), а так же ИП главы КФХ ФИО2 (л.д. 14).

Согласно справки главы администрации Екатериновского муниципального района № 2898 от 15 ноября 2017 года, ФИО1 ранее в приватизации жилого фонда не участвовала (л.д. 71).

Из технического паспорта от 06 июля 2017 года Екатериновского филиала «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, 1996 года постройки, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м. Таким образом, технические характеристики спорного недвижимого имущества соответствуют исковым требованиям.

С учетом указанных выше норм закона, в силу того, что государством установлено право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Поскольку гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Право, установленное решением суда, подлежит регистрации на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации..», ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно справки администрации Новоселовского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области от 01 сентября 2017 года № 301 (л.д. 11), в спорном жилом доме, помимо истца проживают члены ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые согласно письменных заявлений отказываются от указанного недвижимого имущества и не возражают против признания права собственности на него за истцом.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации является обоснованными.

В тоже время, истцом заявленные исковые требования помимо администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области предъявлены так же к ИП главе КФХ ФИО2

Однако, учитывая, что каких-либо доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО2 является правопреемником СХПК «Новоселовский», предоставившего жилое помещение семье истца не имеется, суд приходит к выводу, что данный ответчик в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья