Приговор № 1-78/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 июля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е., удостоверение №,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 - адвоката Рыкова П.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Рыковой М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурлуцкой ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающей, вдовы, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Бурлуцкого ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающего, женатого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Бурлуцкой ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающей, незамужней, имеющей <данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 прибыли на автомобиле марки «ХЭНДАЙ СОЛЯРИС», государственный номер № регион, под управлением последнего в <адрес>. ФИО1 решила похитить денежные средства путём обмана и предложила совершить указанное преступление ФИО3 и ФИО2 На данное предложение последние согласились, вступив тем самым между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана. Далее, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, планируя способ совершения преступления, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был на вышеуказанном автомобиле подвезти ФИО3 и ФИО1 к месту наибольшего скопления граждан на территории <адрес>, после того как ФИО3 и ФИО1 выйдут из автомобиля, для продолжения задуманного ими преступления, он должен был припарковаться неподалеку и, находясь рядом с автомобилем, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждений о возможной опасности, а также должен был предпринять действия для быстрого совместного убытия с места совершенного преступления. ФИО3 согласно отведенной ей роли, должна была обнаружить и завести разговор с проходящей по улице какой – либо женщиной. ФИО1 должна была подключиться в данный разговор, и убедить женщину относительно, якобы имеющейся у той «порчи», после чего ФИО3 должна была похитить у данной, вступившей с ними в разговор и обманутой ими женщины, денежные средства.

Во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки «ХЭНДАЙ СОЛЯРИС», государственный номер № регион, под управлением последнего, действующего согласно отведенной ему роли, прибыли на пересечение <адрес> и <адрес>, где ФИО3 и ФИО1, действуя согласно отведенным им ролям, вышли из указанного автомобиля, а ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, припарковал вышеуказанный автомобиль напротив <адрес>, где стал ожидать ФИО3 и ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о возможной опасности. В свою очередь, ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, прошла по <адрес> и, примерно в период времени с 12 часов минут по 14 часов, того же дня, встретила на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО8 ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, проследовала позади ФИО3 с целью последующего поддержания начатого разговора и обмана для хищения чужого имущества. После чего, исполняя задуманное, ФИО3 начала разговор с Потерпевший №2, в ходе которого пояснила последней, что на ней имеется «порча». При этом в ходе данного разговора, исполняя задуманное, действуя согласно отведенной ей роли, к ним подошла ФИО1, которая стала убеждать ФИО8 в том, что ФИО3 действительно обладает способностью снятия «порчи». Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, обманули ФИО8, сообщив, что для снятия «порчи» ФИО3 необходимы денежные средства, имеющиеся по месту жительства Потерпевший №2. При этом Потерпевший №2, будучи обманутой ФИО3 и ФИО1, убежденная ими в том, что на ней «порча», которую можно снять, прошла совместно с последней к месту своего проживания: <адрес>, где взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 520 000 рублей, всего 620 000 рублей. Затем, ФИО3, продолжая исполнять задуманное, действуя согласно отведенной ей роли, с целью убеждения Потерпевший №2 в правдивости своих действий, совместно с последней снова прибыли на пересечение <адрес> и <адрес>, где их согласно отведенной ей роли ожидала ФИО1 Находясь на указанном месте, в период времени с 12 часов по 14 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) того же дня, ФИО3 и ФИО1, в тот же день, действуя совместно и согласованно, исполняя задуманное, продолжили общение с Потерпевший №2, обманывая её относительно необходимости снятия «порчи». Обманутая ими Потерпевший №2 в ходе данного разговора передала находящиеся при ней денежные средства на сумму 620 000 рублей ФИО3, которая действуя согласно отведенной ей роли, удерживая их в руках и проводя некий «обряд», якобы необходимый для снятия «порчи», отвлекая внимание Потерпевший №2 похитила, данные денежные средства, вернув последней заранее приготовленный муляж. После чего, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенные денежные средства, переданные им обманутой потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 620 000 рублей, направились к ожидающему их неподалеку ФИО2 Затем, ФИО3 и ФИО1, ФИО2 согласно заранее достигнутой между ними договоренности на автомобиле марке «ХЭНДАЙ СОЛЯРИС», государственный номер № регион, под управлением последнего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей и собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 520 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокат Рыков П.С., защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Рыкова М.А. подтвердили в суде, что ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке были заявлены после проведённой защитниками соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которые были заявлены подсудимыми добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Пенская А.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от них не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание им, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимая ФИО1 предложила совершить кражу подсудимым ФИО2, ФИО3 Реализуя преступный умысел, они ДД.ММ.ГГГГ совершили по предварительному сговору хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 путем обмана. При этом умыслом подсудимых охватывалось выполнение объективной стороны состава преступления именно в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным между ними ролями.

При установлении в действиях подсудимых квалифицирующего признака - с причинением крупного ущерба гражданину суд исходит из следующего.

Совершенные виновные действия подсудимых состояли в одновременном изъятии имущества, принадлежащего разным потерпевшим, и образовывали одну форму хищения, в связи с чем, при определении размера хищения необходимо учитывать общую стоимость похищенного у них имущества. В данном случае, сумма причиненного ущерба потерпевшим составляет 620 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Назначая наказание всем подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1, имеющая постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 73, 75, 79, 81), является вдовой, что подтверждается свидетельством о смерти ее супруга, приобщенным к материалам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1. л.д. 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче при проведении проверки на месте признательных показаний, сообщении об участии в совершении преступления ФИО3, ФИО2, а также сведений, подтверждающие их участие в совершении преступления (т.1 л.д. 133-141); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 32, 35, т. 3 л.д. 34, 36); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинскими документами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимой ФИО1, ее роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будут в полоном объеме достигнуты указанные цели уголовного наказания.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на нее исполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание личность ФИО1, являющейся пенсионеркой, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевших, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, в силу требований ст. 110 УПК РФ, ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает детей, что подтверждается показаниями его гражданкой супруги – ФИО11, допрошенный в суде в качестве свидетеля, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 94, 98, 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> у виновного: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о рождении, показаниями допрошенный в качестве свидетеля его гражданкой супруги – ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче при проведении проверки на месте признательных показаний, сообщении об участии в совершении преступления ФИО3, ФИО1, а также сведений, подтверждающие их участие в совершении преступления (т. 1 л.д. 142-147); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 32, 35, т. 3 л.д. 34, 36; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, его роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будут в полоном объеме достигнуты указанные цели уголовного наказания.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание личность ФИО2, наличие малолетних детей, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, в силу требований ст. 110 УПК РФ, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Подсудимая ФИО3, имеющая постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, воспитывает детей, (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 56), не судима (т. 2 л.д. 54), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60, 62).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче при проведении проверки на месте признательных показаний, сообщении об участии в совершении преступления ФИО1, ФИО2, а также сведений, подтверждающие их участие в совершении преступления (т. 1 л.д. 219-227); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 32, 35, т. 3 л.д. 34, 36); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевание, наличие у ФИО3 хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах дела (т. 1 л.д. 211-217), а также приобщенными в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимой ФИО3, ее роли в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условий жизни ее семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будут в полоном объеме достигнуты указанные цели уголовного наказания.

Назначая ФИО3 условное осуждение, суд, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на нее исполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание личность ФИО3, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевших, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой ФИО3 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО3 назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, в силу требований ст. 110 УПК РФ, ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №2 денежные купюры на сумму 100 000 рублей, следует оставить по принадлежности у последней, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1 денежные купюры на сумму 245 000 рублей, следует оставить по принадлежности у последней; автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся по сохранной расписке у ФИО2, следует оставить по принадлежности у последнего; пакет с газетой (муляж), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить, оптические диски в количестве двух штук следует оставить для хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бурлуцкую ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурлуцкой ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Бурлуцкую ФИО19 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бурлуцкой ФИО19 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Бурлуцкого ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурлуцкому ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Бурлуцкого ФИО20 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бурлуцкому ФИО20 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Бурлуцкую ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурлуцкой ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Бурлуцкую ФИО21 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бурлуцкой ФИО21 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные купюры на сумму 100 000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; денежные купюры на сумму 245 000 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, - оставить по принадлежности у Бурлуцкого ФИО20; пакет с газетой (муляж), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, оптические диски в количестве двух штук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков