Приговор № 1-174/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

2 августа 2015 года, в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО9, в условиях светлого времени суток, видимости не менее 300 метров, со скоростью около 139 км/ч, двигался в населенном пункте по правой полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, со стороны <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>, приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположен-ному в районе дома № по <данные изъяты>, образованному проезжей частью <данные изъяты> и проезжей частью автодороги, ведущей в сторону автодороги <данные изъяты>, который намеревался проехать в прямом направлении.

Значительное превышение максимальной разрешенной скорости движения управляемого ФИО1 автомобиля в населенном пункте представляло для него опасность для движения и в соответствии с Правилами дорожного движения обязывало его быть предельно внимательным и предусмотрительным, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В это время к указанному перекрестку, со стороны <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч, приближался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 №1, который на указанном перекрестке, убедившись, что движущийся во встречном ему направлении по равнозначной дороге автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 находится на достаточном для безопасного выполнения маневра расстоянии, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обоснованно рассчитывая, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 соблюдает относящиеся к нему требования Правил, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра – поворота налево, выехав со своей полосы движения на полосу движения автомобиля марки <данные изъяты>, пересекая ее и продолжая движение от проезжей части <данные изъяты> в сторону проезжей части автодороги, ведущей к автодороге <данные изъяты>, тем самым завершая маневр поворота, чтобы покинуть перекресток.

Обнаружение ФИО1 на проезжей части, на своей полосе движения, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №1, при значительном превышении им максимальной разрешенной скорости движения представляло для ФИО1 повышенную опасность для движения и обязывало его в соответствии с Правилами дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки.

Однако, водитель ФИО1, проявляя преступную неосторожность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рулевое управление и рабочая тормозная система которого находились в исправном состоянии и позволяли ему при возникновении опасности для движения своевременно отреагировать на нее, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, значительно превышавшей скоростной режим, установленный на данном участке автодороги, не более 60 км/ч, 2 августа 2015 года, в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе дома № по <адрес>, неправильно оценил дорожную обстановку, полагая, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завершающий маневр на перекрестке, представляет для него опасность для движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не меняя траектории движения управляемого им транспортного средства должен был принять возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применяя торможения, вывернул руль своего автомобиля влево, совершая маневр объезда предполагаемой им точки возможного пересечения траекторий транспортных средств.

В результате данного маневрирования при значительном превышении скоростного режима на данном участке дороги ФИО1 не справился с управлением своим автомобилем, потеряв над ним контроль, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил наезд на неподвижное препятствие – опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 получил повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела с разрывом левого легкого, ушибом правого легкого, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер, множественными ссадинами тела, осложнившейся острой кровопотерей.

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении требований пунктов: 10.1 – вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 – двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО9.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 2 августа 2015 года, около 9 часов 30 минут, он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>. В салоне автомобиля на переднем сиденье находился ФИО9. Автомобиль был технически исправен, было светлое время суток, ясная солнечная погода, видимость хорошая. Проезжая часть <данные изъяты> имела две полосы для движения в противоположных направлениях. Он двигался по своей, правой полосе движения. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 60 км/ч. Когда он приближался к переезду, находящемуся перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, расположенному в районе дома № <данные изъяты>, его автомобиль стал самопроизвольно набирать обороты и увеличивать скорость движения. Иных проблем с исправностью его автомобиля не возникло. Чтобы остановить автомобиль, он решил выключить его двигатель путем поворота ключа в замке зажигания, в связи с чем на незначительное время перевел взгляд на подрулевое пространство, одновременно продолжая следить и контролировать дорожную обстановку. Когда он уже хотел повернуть ключ в замке зажигания, увидел пересекающий его полосу движения автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался со стороны <данные изъяты> и на перекрестке в районе дома № по <данные изъяты> выполнял маневр поворота налево, двигаясь в сторону автодороги <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> находился очень близко от него, пытаясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение, резко вывернул руль влево, и далее не смог справиться с управлением. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он только в больнице, где узнал, что его автомобиль совершил наезд на столб линии электропередач, в результате чего погиб ФИО9. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 №1, который выехал на полосу его движения, создал ему помеху для движения. При обнаружении неисправности своего автомобиля, выразившейся в самопроизвольном наборе оборотов двигателя и увеличении скорости движения, он находился на расстоянии примерно 200-300 метров от переезда. Торможения путем нажатия педали тормоза, переключения коробки передач на пониженную передачу, использования ручного тормоза он не применял. (том 2 л.д. 7 – 9, том 3 л.д. 72 – 75)

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым ее известно, что ее сын ФИО9 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2015 года. При этом автомобилем, в котором находился ФИО9, управлял ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску. 2 августа 2015 года, около 10 часов, он и инспектор ДПС ФИО2 №4 охраняли место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № по <данные изъяты>, которое представляло собой Т-образный перекресток неравнозначных дорог, образованный проезжей частью <данные изъяты> и автодорогой, ведущей от <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты> Около дома № по <данные изъяты>, на левой обочине по ходу движения со стороны <данные изъяты>, находился автомобиль марки <данные изъяты> обращенный передней частью в сторону проезжей части. У данного автомобиля имелись значительные механические повреждения, он располагался около основания столба линии электропередач, который лежал поперек проезжей части. На месте происшествия находился пассажир автомобиля, который погиб. Водитель автомобиля был госпитализирован. На встречной полосе движения по ходу следования от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> имелись следы, оставленные колесами автомобиля <данные изъяты> На улице было светлое время суток, ясная солнечная погода. Проезжая часть автодороги <данные изъяты> имела сухое асфальтированное покрытие, две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенные горизонтальной дорожной разметкой. Максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги составляла 60 км/ч.. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 №1, который пояснил, что момент аварии зафиксирован на видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля. ФИО2 №1 передал ему карту памяти от своего видеорегистратора. Прибывшая на место аварии следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия. В тот же день следователь ФИО2 №2 изъял у него карту памяти, переданную ему ФИО2 №1 (том 1 л.д. 95 – 98);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является инспектором ДПС ОМВД России по городу Новомосковску. 2 августа 2015 года, около 10 часов, он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №3 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № по <данные изъяты>. На месте происшествия на левой по ходу движения со стороны <данные изъяты> обочине находился автомобиль марки <данные изъяты>, который имел значительные механические повреждения в результате наезда на столб линии электропередач, который упал, перегородив проезжую часть <данные изъяты>. Пассажир автомобиля ФИО9 погиб, а водитель ФИО1 был госпитализирован в больницу. На данном участке дороги, в районе дома № по <данные изъяты>, по ходу следования со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, после железнодорожного переезда имелся Т-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. На проезжей части <данные изъяты>, на встречной полосе движения, по ходу следования от <данные изъяты> к <данные изъяты> он обнаружил три следа, оставленные колесами автомобиля <данные изъяты>. На улице было светлое время суток, ясная солнечная погода. Проезжая часть автодороги <данные изъяты> имела сухое асфальтированное покрытие без дефектов, две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенные горизонтальной дорожной разметкой. Максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги составляла 60 км/ч.. На месте происшествия находился водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 №1, который пояснил, что момент аварии зафиксирован на видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля. Карту памяти видеорегистратора ФИО2 №1 передал ФИО2 №3 (том 1 л.д. 99 – 102);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, о том, что в августе 2015 года он являлся старшим следователем СО ОМВД России по г.Новомосковску. 2 августа 2015 года он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № по <данные изъяты>, в результате которого погиб пассажир ФИО9 На месте происшествия находились инспекторы ДПС ФИО2 №3 и ФИО2 №4. В районе дома <данные изъяты> по <данные изъяты> по ходу следования со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, после железнодорожного переезда, имелся Т-образный перекресток неравнозначных дорог, образованный проезжей частью <данные изъяты> и автодорогой, ведущей от <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты> На левой по ходу следования со стороны <данные изъяты> обочине дороги <данные изъяты> находился автомобиль марки <данные изъяты>, который своей передней частью находился около основания столба линии электропередач, который сломался, упал и лежал поперек проезжей части <данные изъяты>. Колеса автомобиля марки <данные изъяты> разгерметизированы не были. На встречной полосе движения по ходу следования от <данные изъяты> имелись три следа бокового скольжения, оставленные колесами автомобиля марки <данные изъяты> Проезжая часть <данные изъяты> имела сухое асфальтированное покрытие без дефектов, две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной дорожной разметкой. Максимальная скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги составляла 60 км/ч. На улице было светлое время суток, ясная солнечная погода. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, которым оказался ФИО1, до его приезда был госпитализирован в больницу. Пассажир данного автомобиля ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. На месте происшествия находился водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 №1, который пояснил, что момент аварии зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в салоне его автомобиля. Карту памяти видеорегистратора ФИО2 №1 передал ФИО2 №3. После проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия он составил протокол осмотра и план-схему к нему, где отразил реальную обстановку на месте происшествия. Ознакомившиеся с протоколом и схемой понятые удостоверили правильность изложенных в них сведений. Затем возле здания ОМВД России по городу Новомосковску в ходе осмотра места происшествия он осмотрел принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки <данные изъяты>, который был технически исправен. В ходе осмотра из салона автомобиля был изъят видеорегистратор. В этот же день в ходе осмотра места происшествия у старшего инспектора ДПС ФИО2 №3 он изъял карту памяти, переданную ему на месте дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 №1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 2 августа 2015 года он и его сын ФИО2 №9 в качестве понятых принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № по <данные изъяты>. В ходе осмотра следователь в их присутствии сделал необходимые замеры, составил протокол осмотра места происшествия и план-схему к нему, с которыми он и ФИО2 №9 ознакомились и их подписали, удостоверив правильность отраженных в них сведений (том 1 л.д. 111 – 113);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 2 августа 2015 года он и его отец ФИО2 №8 в качестве понятых принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № по <данные изъяты>. В ходе осмотра следователь в их присутствии сделал необходимые замеры, составил протокол осмотра места происшествия и план-схему к нему, с которыми он и ФИО2 №8 ознакомились и их подписали, удостоверив правильность отраженных в них сведений (том 1 л.д. 108 – 110);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 2 августа 2015 года, около 9 - 10 часов, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по проезжей части <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> к <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО2 №6. Проезжая часть автодороги <адрес> имела сухое асфальтированное покрытие без дефектов, две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной линией разметки. Дорога была прямой и хорошо просматривалась, видимость составляла не менее 300 метров. Впереди него никакие транспортные средства в попутном направлении не двигались и обзор ему не загораживали. Когда до железнодорожного переезда, расположенного в районе дома № по <данные изъяты>, к которому он приближался, оставалось примерно 300 метров, он увидел далеко впереди движущийся на большой скорости по встречной полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> который переехав железнодорожный переезд, выехал на его (ФИО2 №5) полосу движения, а затем на обочину, где совершил наезд на столб линии электропередач, который от удара упал, перегородив проезжую часть. Никаких транспортных средств, которые могли бы помешать водителю марки <данные изъяты> он не видел. Он остановился и подбежал к автомобилю марки <данные изъяты> в котором на передних сидениях находились двое мужчин - водитель и пассажир. У автомобиля имелись механические повреждения. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада врачей скорой медицинской помощи, после чего он уехал (том 1 л.д. 89 – 91);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 2 августа 2015 года, около 9 - 10 часов, она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял ее муж ФИО2 №5. Они двигались по проезжей части <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> к центру города. Проезжая часть автодороги имела сухое асфальтированное покрытие без дефектов, две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной дорожной разметкой. Дорога была прямой и хорошо просматривалась, видимость составляла не менее 300 метров. Движение на дороге было неинтенсивное. Они с мужем приближались к железнодорожному переезду, расположенному в районе дома № по <данные изъяты>. Во время движения она увидел далеко впереди движущийся на большой скорости по встречной полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>, который переехал железнодорожный переезд, выехал на их полосу движения, а затем на обочину, где совершил наезд на столб линии электропередач, который от удара упал, перегородив проезжую часть. Никаких помех, которые могли бы помешать водителю марки <данные изъяты> она не видела. ФИО2 №5 остановил автомобиль и подбежал к автомобилю марки <данные изъяты> Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада врачей скорой медицинской помощи, после чего они с мужем уехали (том 1 л.д. 89 – 91);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 2 августа 2015 года, около 10 часов, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В салоне автомобиля на лобовом стекле был установлен видеорегистратор марки <данные изъяты> который снимал на видео дорожную обстановку впереди его автомобиля. Проезжая часть автодороги <данные изъяты> имела сухое асфальтированное покрытие без дефектов горизонтального профиля, две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой. Дорога была прямой, хорошо просматривалась, видимость составляла не менее 300 метров. Двигаясь со скоростью примерно 40 км/час по своей, правой полосе движения, он постепенно приближался к Т-образному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе дома № по <данные изъяты>, образуемому проезжей частью автодороги, пролегающей по <данные изъяты>, и проезжей частью автодороги, ведущей от <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты> Данный перекресток был расположен перед железнодорожным переездом, пересекающим <данные изъяты>. Когда он приблизился к указанному перекрестку, то намереваясь повернуть налево, включил левый указатель поворота и перестроился левее, ближе к разделительной полосе, после чего, снизив скорость примерно до 20-25 км/ч, убедился в безопасности своего маневра. Транспортных средств, мешающих обзору, не было. Перед выполнением маневра он увидел, что по встречной полосе движения <данные изъяты> во встречном ему направлении далеко впереди на расстоянии примерно 150 метров, прямолинейно движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рассчитывая на то, что водитель данного автомобиля движется в соответствии с Правилами дорожного движения, то есть со скоростью, не превышающей 60 км/час, оценив расстояние до него, которое было значительным, он стал осуществлять маневр поворота налево. При этом был уверен, что не создаст водителю автомобиля <данные изъяты> опасности для движения. Когда он еще находился на перекрестке, завершая поворот, очень близко от себя справа он увидел автомобиль марки <данные изъяты> и понял, что его водитель движется со значительным превышением скорости. Автомобиль марки <данные изъяты> очень близко приблизился к задней правой стороне его автомобиля, в последний момент резко вывернул руль влево по ходу своего движения и стал выезжать на встречную для себя полосу автодороги. Столкновения между его автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты> не произошло. Повернув налево и покинув перекресток, в зеркале заднего вида он увидел большой клуб пыли. Поняв, что произошла авария, он вернулся к нерегулируемому перекрестку, где увидел, что поперек проезжей части <данные изъяты> лежит столб линии электропередач, который перегородил дорогу. Около сломанного столба линии электропередач на газоне находился автомобиль марки <данные изъяты>, у которого имелись значительные механические повреждения. На встречной для автомобиля марки <данные изъяты> полосе проезжей части имелись следы бокового скольжения, оставленные колесами данного автомобиля, которые находились за перекрестком. В салоне автомобиля находились двое мужчин. Вскоре на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и инспектора дорожно-патрульной службы, которым он передал карту памяти из видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В тот же день следователь произвел осмотр его автомобиля, проверив его техническое состояние, а также изъял из салона автомобиля видеорегистратор, о чем составил соответствующий протокол (том 1 л.д.114 – 119, том 3 л.д. 59 – 62);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схемой от 02.08.2015 года, согласно которым местом совершения преступления является участок местности около дома № по <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована реальная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: расположение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трех следов бокового скольжения, оставленных колесами данного автомобиля; трупа ФИО9; отражены дорожные и погодные условия, механические повреждения на вышеуказанном транспортном средстве; установлено место наезда на неподвижное препятствие - столб линии электропередач (том 1 л.д. 37 – 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора ДПС ОМВД России по г.Новомсоковску ФИО2 №3 была изъята карта памяти <данные изъяты> с содержащейся на ней видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, записанного видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 58 – 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был изъят видеорегистратор фирмы <данные изъяты> записавший на карту памяти момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 52 – 57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил повреждения: <данные изъяты>, которые причинены в короткий промежуток времени прямыми и касательными ударными действиями тупых твердых предметов, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков минут ко времени наступления смерти.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела с разрывом левого легкого, ушибом правого легкого, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер, множественными ссадинами тела, осложнившейся острой кровопотерей (том 1 л.д. 161 – 163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: видеорегистратор марки <данные изъяты> карта памяти фирмы <данные изъяты> на которой содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра карты памяти фирмы <данные изъяты> на диск формата DVD-R была скопирована видеозапись дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 124 – 126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия с участием специалиста ФИО2 №7 был осмотрен диск формата DVD-R, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра специалистом ФИО2 №7 для установления положения автомобиля с видеорегистратором на проезжей части в момент его выезда на полосу встречного движения и положения данного автомобиля в момент выхода из поля кадра автомобиля марки <данные изъяты> были выбраны соответствующие кадры видеозаписи, на которые при помощи персонального компьютера и программного обеспечения были наложены линии разметки, после чего они были распечатаны на цветном принтере на двух листах бумаги формата А4 (том 1 л.д. 128 – 131);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия на проезжей части <данные изъяты> были установлены места, в которых находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент его выезда на полосу встречного движения при выполнения маневра поворота налево, а также в момент выхода из поля кадра камеры видеорегистратора автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по встречной полосе движения (том 1 л.д. 133 – 141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия была осмотрена признанная по делу вещественным доказательством карта памяти фирмы <данные изъяты> содержащая видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (том 1 л.д. 142 – 144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с момента выезда автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосу встречного движения до момента выхода из поля зрения камеры видеорегистратора автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по встречной полосе движения, прошло около 1,2 секунд. Средняя скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением составляла около 139 км/ч. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался перед столкновением при выезде на перекресток с боковым интервалом (от правого края проезжей части) около 2 метров (том 1 л.д. 188 – 198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в исправном состоянии (том 1 л.д. 171 – 176).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заданных исходных данных удаление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от траектории движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении водителем последнего маневра поворота налево в заданный момент возникновения опасности для его движения (в момент выезда автомобиля марки <данные изъяты> на полосу движения автомобиля марки <данные изъяты> составляло около 46,3 м. Остановочный путь технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, при скорости 60 км/ч в заданной дорожно-транспортной ситуации составляет около 41,6 м., при скорости 139 км/ч - около 158,5 м. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 225 – 227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 №1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1,5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 243 – 249):

- вещественными доказательствами - исследованными в судебном заседании: картой памяти <данные изъяты> с видеозаписью следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО2 №1; DVD-R диском, содержащим копию видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с карты памяти <данные изъяты>, установленной в видеорегистраторе в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Протоколы следственных действий: осмотров мест происшествия, осмотров предметов, следственного эксперимента суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным законом РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, поскольку их показания последовательные, логичные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 №1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152 – 160) и на стадии предварительного расследования о скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, не являются существенными и не ставят под сомнение их достоверность. По мнению суда, данные противоречия обусловлены тем, что со дня дорожно-транспортного происшествия до дня допроса потерпевшего в суде прошел длительный промежуток времени, о чем сообщил сам свидетель в ходе его допроса в судебном заседании. (том 2 л.д. 158 – 159).

Кроме того, после оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний, данных ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия, он подтвердил их правильность, просил им доверять.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше заключения экспертов, так как оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, исследования проведены экспертами полно, всесторонне, в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов, суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, всех последующих автотехнических экспертиз, в связи с его недостоверностью и необоснованностью по причине использования при проведении экспертизы DVD-R диска с копией видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а не карты памяти, изъятой из видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 №1, неверного определения экспертом местоположения автомобиля марки <данные изъяты> относительно ориентиров и неверного определения скорости его движения.

Выводы, изложенные в заключении, были разъяснены и подтверждены экспертом ФИО2 №7 в ходе его допроса в судебном заседании и вопреки доводам защиты не вызывают у суда каких-либо сомнений, как и квалификация эксперта.

Согласно показаниям эксперта ФИО2 №7, он имеет экспертную специальность «Видеотехническая экспертиза», был привлечен следователем для участия в осмотре диска, содержащего видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> Для установления положения автомобиля марки <данные изъяты> в котором находился видеорегистратор, на проезжей части в моменты его выезда на полосу встречного движения и выхода из поля кадра автомобиля марки <данные изъяты> он выбрал соответствующие кадры видеозаписи, на которые были наложены линии разметки, после чего они были распечатаны. Затем он участвовал в следственном эксперименте, целью которого было установление на проезжей части <данные изъяты> мест, в которых находился автомобиль марки <данные изъяты> в момент его выезда на полосу встречного движения при выполнении маневра поворота налево и в момент выхода из поля кадра автомобиля марки <данные изъяты> движущегося по встречной полосе движения. Эксперимент проводился с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> в котором был установлен видеорегистратор, производивший видеосъемку в момент дорожно-транспортного происшествия. Его местоположение и направление камеры определялось по следам, оставшимся в месте крепления, а также по деталям передней панели, запечатленным на видеозаписи. В видеорегистратор была вставлена новая карта памяти, на которую производилась запись следственного эксперимента. Далее автомобиль марки <данные изъяты> устанавливался на проезжей части <данные изъяты> по распечатанным изображениям и изображению на дисплее камеры видеорегистратора с учетом неподвижных ориентиров на местности. Таким образом были установлены оба искомых положения автомобиля марки <данные изъяты> на проезжей части <данные изъяты>. В последствие по делу им была проведена видеотехническая судебная экспертиза, в ходе которой он установил, что с момента выезда автомобиля марки <данные изъяты> на полосу встречного движения до момента выхода из поля зрения камеры автомобиля марки <данные изъяты> произошло около 1,2 секунд; средняя скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> перед столкновением составляла около 139 км/ч; автомобиль марки <данные изъяты> двигался перед столкновением при выезде на перекресток с боковым интервалом около 2 метров. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с его участием были просмотрены карта памяти <данные изъяты> на которой содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, карта памяти <данные изъяты> на которой содержится видеозапись следственного эксперимента, диск формата DVD-R, содержащий копию видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с карты памяти <данные изъяты> Файлы, находящиеся на карте памяти, содержащей видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и DVD-R диске, содержащем копию видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, совпадают по размеру, длительности, размеру кадра, содержащиеся на них видеозаписи непрерывны, следов монтажа или перекодирования не имеют.

Указание экспертом в заключении при исследовании видеограммы, что съемка проводилась в темное время суток при искусственном освещении, является явной технической ошибкой (что подтвердил сам ФИО2 №7 в судебном заседании) и не ставит под сомнение достоверность и допустимость заключения.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования следователем ФИО10 при назначении видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179), автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237 – 239), суд приходит к следующему:

доводы стороны защиты сводятся к тому, что следователь с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз своевременно ФИО1 и его защитника не ознакомил, сделав это только ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертизы уже были проведены, лишив их, таким образом, возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, принадлежит подозреваемому, обвиняемому и их защитнику.

Статус обвиняемого ФИО1 приобрел после вынесения следователем ФИО10 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2 – 6). Поэтому право знакомиться с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз у него и его защитника возникло именно ДД.ММ.ГГГГ, и было в тот же день ФИО1 и его защитником реализовано. При этом они не были ограничены в праве ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в случае несогласия с заключениями экспертов.

При этом статус подозреваемого ФИО1 не приобретал, поскольку уголовное дело было возбужденно не в отношении конкретного лица (ФИО1), а по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 1).

Отрицание ФИО1 вины в совершении преступления суд, с учетом приведенных доказательств, расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Причина, по которой произошло превышение скорости управляемого ФИО1 автомобиля, значения для определения его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеет и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что рулевая и рабочая тормозная системы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента дорожно-транспортного происшествия были исправны и в любом случае позволяли подсудимому при возникновении опасности принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, выключив двигатель поворотом ключа в замке зажигания либо включив сцепление с последующим нажатием на педаль тормоза, а также используя ручной тормоз.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к следующему:

по мнению стороны защиты, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 №1, создавший подсудимому ФИО1 помеху для движения, в результате чего он был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление движения управляемого им автомобиля с целью избежать столкновения транспортных средств.

Однако, по мнению суда, причинами дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились: непринятие ФИО1 мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а также неоправданное, вопреки требованиям Правил дорожного движения, применение им маневрирования, как средства объезда гипотетической точки возможного пересечения траекторий транспортных средств, тогда как в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры только к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами не предусмотрено.

Указанное маневрирование при значительном превышением скоростного режима, установленного на участке дороги, по которой двигался ФИО1, привело к тому, что подсудимый не справился с управлением автомобилем, потеряв над ним контроль, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил наезд на неподвижное препятствие - опору линии электропередач, в результате чего пассажир автомобиля ФИО9 получил повреждения, от которых скончался.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, смерть ФИО9 находится в непосредственной причинной связи не с действиями водителя ФИО2 №1, а с указанными выше действиями водителя ФИО1.

То, что подсудимый не принял возможные меры к снижению скорости управляемого автомобиля, следует из показаний самого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, о том, что при обнаружении неисправности своего автомобиля, выразившейся в самопроизвольном наборе оборотов двигателя и увеличении скорости движения, он находился на расстоянии примерно 200-300 метров от переезда. Торможения путем нажатия педали тормоза, переключения коробки передач на пониженную передачу, использования ручного тормоза он не применял.

Кроме того, данный факт подтверждается проколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра следов торможения, оставленных колесами автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед перекрестком и непосредственного на перекрестке, расположенном в районе дома № по <данные изъяты>, обнаружено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные пункты относятся к разделу «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержат указания на конкретные действия участников дорожного движения, а лишь обязывают знать и соблюдать правила дорожного движения.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты> и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию - поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Это связано с тем, что потерпевшей не представлено документов, подтверждающих исковые требования. С учетом ч.2 ст.309 УПК РФ иск в части взыскания материального ущерба надлежит оставить без рассмотрения, за гражданским истцом признать право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей были причинены нравственные страдания вследствие смерти близкого родственника - сына, поэтому моральный вред в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как лица, причинившего данный вред.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, объем нравственных страданий потерпевшей, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 01.11.2016 года, отмененного постановлением Президиума Тульского областного суда от 16.05.2017 года, в период с 6 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19.12.2018 года.