Решение № 2-2235/2024 2-2235/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2235/2024

Дело №2-2235/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о взыскании убытков в размере 415 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 942 руб., предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> по вине ответчика (управляющей организации), ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, произошло падение с крыши этого домовладения снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №), который вследствие этого был поврежден, тогда как ответчик от возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (415 400 руб.) уклоняется.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в представленном ранее в суд письменном отзыве на иск указало на недоказанность факта повреждения по вине ответчика автомобиля истца, а также на грубую неосторожность последнего, нарушившего правила парковки и проигнорировавшего предупреждение о возможном падении снега с крыши дома.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подп.8 п. «д» Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Как предусмотрено п.3.1 Норматива г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/04) «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи»), утв. постановлением Правительства г.Москвы от 15.11.2005 №892-ПП, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, входит в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Необходимость выполнения указанных выше мероприятий определяется обслуживающей организацией и для выполнения этих работ не требуется проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п.2, 3 ст.401 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 этого же Закона.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

По делу установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. с крыши указанного домовладения произошло падение снежных масс на принадлежащий на праве собственности истцу и припаркованный во дворе упомянутого домовладения автомобиль «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №), в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д.34-66).

О данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» и в Отдел МВД России по району Филевский парк г.Москвы, в ходе проведенной которым проверки получены объяснения ФИО10., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №) возле 3-го подъезда дома <адрес>, а утром 19.12.2023 в 08 час. 35 мин. обнаружила наличие на автомобиле снега и льда, а также повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, оторванных дворников, разбитого лобового стекла и фар.

Отделом МВД России по району Филевский парк г.Моск установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №) имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше, капоте и правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия; разбито лобовое стекло, сломаны дворники, повреждено жабо, крепления переднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие передней левой стойки, сломаны крепления правой передней фары, повреждена обшивка потолка салона, поврежден салонный фонарь и торпеда (панель) автомобиля; допускается возможность скрытых повреждений. Повреждения причинены от падения наледи и снега с крыши указанного дома.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что помогал ФИО11. (дочери) перевозить вещи из г.Смоленска в г.Москву (дом <адрес>), после чего остановился в г.Москве с ночёвкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел в окно, как с крыши названного дома падает объемный пласт снега, который частично упал на автомашину «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак №), вследствие чего в последней сработала сигнализация и транспортное средство получило повреждения. Знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда с крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ. установлены не были.

По указанному выше факту постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Филевский парк г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.30-31).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ) составляет 415 400 руб. Все повреждения данного транспортного средства соответствуют заявленному механизму их образования и являются результатом указанного происшествия (имеют единый механизм следообразования).

Претензия ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» без удовлетворения (л.д.105-107).

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер причинённого ФИО1 ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял с ними потерпевший, приобретавший товар (оплачивавший услугу (работу) в потребительских целях), в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Действие данной нормы распространяется и на отношения по управлению многоквартирным домом (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2315-О).

Поскольку факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения снежных масс с крыши жилого дома <адрес> подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что обязанность по исключению такого падения снежных масс возложена на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» (управляющую организацию), не обеспечившее безопасность оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого ФИО1 в повреждении его автомашины, суд взыскивает с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу истца 415 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, отмечая, что в силу приведенных выше нормативных положений ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика соответствующих убытков независимо от вины ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» и от того, что он не состоит с ответчиком в договорных отношениях.

Обстоятельств, освобождающих ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» от гражданско-правовой ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки ответчика на то, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ года и наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты были проведены работы по очистке кровли домовладения от снега и наледи, при установленном судом факте падения снежных масс с крыши жилого дома <адрес> на автомобиль истца, во внимание судом не принимаются и не могут служить основанием для освобождения ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» от обязанности возместить ФИО1 причинённые последнему убытки.

Действия владельца автомобиля «Hyundai Solaris» (гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ) по определению места парковки этого транспортного средства в данном случае не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи и снега с крыши дома.

Наличия в действиях водителя автомобиля ««Hyundai Solaris» (гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 при выборе места парковки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, находящейся в причинной связи с причинением вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ), судом при рассмотрении дела не установлено. Факт нарушения названным водителем предъявляемых к парковке автомобилей требований ПДД РФ достоверно ничем не подтвержден, а доводы ответчика о размещении на фасаде дома табличек «Опасная зона» с предупреждением не парковать автомобили ближе 10 м. от фасада дома опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2

Кроме того, оставление водителем автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, несмотря на наличие на стене дома таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши дома, не является достаточным для признания в действиях такого водителя грубой неосторожности, а является простой неосмотрительностью последнего. Из представленных в дело доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения парковки автомобиля окружающей обстановки ФИО3 имела возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше дома, возле которого она припарковала указанный автомобиль, и возможность его схода, должна была и могла предвидеть возможность повреждения автомашины (схожая правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 по делу №88-8862/2022).

Сами по себе действия ФИО3 по парковке автомобиля возле дома при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременной очистке крыши от снега и наледи не могли привести к повреждению данного транспортного средства. Единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является их своевременная уборка.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением его прав, как потребителя определяет сумму компенсации морального вреда, равной 20 000 руб. и взыскивает ее с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 в добровольном порядке ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 217 700 руб. (415 400 руб. + 20 000 руб.) * 50 %), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей (ФИО1 не является собственником (нанимателем) квартиры в названном домовладении либо жителем данного дома, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, в договорных отношениях с учреждением не состоит и, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг), признаются судом несостоятельными.

В силу ст.162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 ст.14 упомянутого Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» признает право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работ, услуг) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

С учетом содержания иска, согласно которому факт причинения вреда истец связывает с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг потребителям, доводы ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными (аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, а также определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.11.2022 №16-КГ22-27К4, от 08.08.2023 №4-КГ23-37-К1).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения ответчиком требования о возмещении ущерба не имеется, поскольку причинённые истцу убытки не связаны с отказом ФИО1 от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №24-КГ23-6-К4, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 №88-22675/2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 по делу №88-29048/2023, 2-6/2022).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика (ООО «Реал Эксперт») в сумме 15000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 654 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу ФИО1 415 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 217 700 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 7 654 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024.

УИД: 67RS0002-01-2024-001352-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2235/2024