Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Резолютивная часть


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белокалитвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре ФИО1

с участием прокурора ФИО4

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3

защитника ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белокалитвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре ФИО1

с участием прокурора ФИО4

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3

защитника ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ год защитником ФИО2 в интересах ФИО6 подана апелляционная жалоба, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить, снизив назначенное наказание до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> апелляционная жалоба адвоката ФИО2 возвращена и предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 в защиту интересов ФИО6 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденный ФИО6 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о надлежащем извещении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отказались выразить свою позицию по существу рассматриваемой жалобы.

Помощник прокурора ФИО4 апелляционную жалобу адвоката ФИО2 поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть на судебный участок № Белокалитвинского судебного района

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

В соответствии со статьей 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 подана в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 ч. 1 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятии судебных решений, предполагает, в том числе право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Принятое судом первой апелляционной инстанции противоречит позиции Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО6 удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес>, для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Судья: С.В. Елисеев