Приговор № 1-121/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-121/2024

№ 1-121/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 16 декабря 2024 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая, общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автобусом «Луидор-225002» гос. рег. знак № регион, когда около <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по Котовскому району Свидетель №2 и Свидетель №1. Далее инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ИДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2 Правил. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 47-48), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 21-22), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 25-26), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Котовскому района Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), свидетельством о регистрации № (л.д. 89-90), паспортом транспортного средства № (л.д. 85-88), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), справкой начальника ОГАИ ОМВД России по Котовскому района (л.д. 11), протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 30), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, автомобиль «Луидор 225002» гос. рег. знак № регион, переданный на хранение владельцу ФИО5, по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Абрамова