Решение № 5-110/2025 72-147/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 5-110/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года № 72-147/2025

дело №5-110/2025

судья Хачатурян С.П.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО1 29 июля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На данное постановление судьи районного суда инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд РСО-Алания, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного, противоречащего нормам КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, просили оставить без изменения постановление судьи районного суда.

Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 29 июля 2025 года следует, что 29 июля 2025 года в 07 часов 25 минут, на ... в ... ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции от 24 июня 2025 года о прекращении противоправных действий, выразившихся в неустранении дополнительных предметов или нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, не соответствующих основным положениям ПДД РФ по допуску транспортного средства к эксплуатации.

В качестве доказательства в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом из содержания постановления следует, что в нарушении ПДД РФ на передние стекла автомашины Ниссан Фуго, государственный регистрационный знак АВ 288А РСО, принадлежащего ФИО2, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ установлены дополнительные пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. Сотрудником полиции также вынесено требование о прекращении противоправных действий от 24.06.2025 года. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал, указав, что требование сотрудника полиции от 24 июня 2025 года выполнил.

Судья районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С выводами судьи районного суда следует согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данной норме указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" на сотрудников полицию возложены обязанности, в том числе по выявлению причин совершения преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, по принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств невыполнения ФИО2 требования сотрудника полиции от 24 июня 2025 года, выразившегося в неустранении предметов, ограничивающих видимость с места водителя. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, какие именно предметы или покрытия стекол ограничивали обзор водителю транспортного средства. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 30 июля 2025 года, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ...7 пояснил в суде, что на передних стеклах транспортного средства имелось пленочное покрытие затрудняющее водителю обзор. Также из материалов дела следует, что транспортное средство обнаружено сотрудниками полиции в 7 часов утра возле дома по .... За рулем автомашины никто не находился, замеры светопропускания стекол специальным оборудованием, а также фото- и видеосъемка на месте не производились. Факт наличия на стеклах пленочного покрытия сотрудник полиции определил «на глаз», о чем он пояснил в судебном заседании в районном суде.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи. Доказательств наличия таких неисправностей у транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также факт управления им таким транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья районного суда отметил, что отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения. Принимая во внимание, что такое измерение, а также фото- и видеофиксация не производилось, судья районного суда правомерно признал, что изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о неповиновении ФИО2 законному распоряжению сотрудника полиции является недостаточным для квалификации его действий по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы должностного лица, которая не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение их законность и обоснованность.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.