Решение № 2-217/2021 2-217/2021(2-2234/2020;)~М-2238/2020 2-2234/2020 М-2238/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-217/2021

Дело № 2-217/2021

УИД №23RS0015-01-2020-003492-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «04» марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, з/л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным в котором просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса незаконной конструкции, расположенной на земельном участке по <адрес> в г. Ейске Краснодарского края.

В обоснование требований истец указала на то, что ей принадлежит 230/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а так же 6895/42160 доли земельного участка по адресу: <адрес>, в городе Ейске, Краснодарского края. Её совладельцам - ФИО3 принадлежит - 95/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. ФИО4 принадлежит 99/1000 доли жилого дома и 4004/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО5 принадлежит 136/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; ФИО6 - 55/100 доли жилого дома и 2855/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в городе Ейске, Краснодарского края; ФИО7 принадлежит 134/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО8, принадлежит 133/100 доли жилого дома и 7068/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Ответчице ФИО2 принадлежит 118/1000 доли жилого дома и 3529/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в городе Ейске, Краснодарского края.

Ответчица ФИО2 самовольно без согласия всех совладельцев осуществила строительство сооружения из металлической конструкции на общем земельном участке. Данная конструкция чинит мне препятствия истице в пользовании общим земельным участком, препятствует проходу. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствие, обращалась в управление муниципального контроля, однако, до настоящего времени данная конструкция не устранена.

Досудебная претензия, отправленная истицей в адрес ответчика, также осталась без исполнения.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены. ФИО8, ФИО5 и ФИО4 направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, проверив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 ст.40 ЗК РФ и ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестре недвижимости, собственнику ФИО1 принадлежит 230/100 доли жилого дома и 6895/42160 доли земельного участка по указанному адресу; ФИО3 принадлежит - 95/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО4 принадлежит 99/1000 доли жилого дома и 4004/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО5 - 136/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; ФИО6 - 55/100 доли жилого дома и 2855/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО7 принадлежит 134/1000 доли жилого дома и 2850/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО8, принадлежит 133/100 доли жилого дома и 7068/42160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (л.д.17-22).

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает истец, одним из участников долевой собственности, ответчиком по делу – ФИО2 без согласования с другими собственниками было осуществлено строительство сооружения из металлической конструкции на общем земельном участке.

В силу норм, закрепленных в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью установления законности возведенной ответчиком металлической конструкции, истица обратилась с соответствующим заявлением в управление муниципального контроля.

В письме начальника управления муниципального жилищного контроля №65 от 10.07.2020г. истице было указано, что собственником ФИО2 осуществлялось строительство объекта вспомогательного значения, на которое в силу норм, установленных пунктом 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, а получение застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию производится по окончании выполнения строительных работ. На момент осмотра специалистами спорного объекта степень его готовности не позволяла определить параметра застройки и назначение (л.д.24).

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обеспечении истице свободного доступа к своему жилому помещению, которая была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.25-27).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского городского суда от 03.11.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено эксперту ФИО10 (л.д.55-57).

Согласно заключению строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 выстроенная ФИО2 металлическая пристройка к жилому дому по <адрес> в г. Ейске расположена у стен пристройки литер «а2» собственника ФИО1 (в которой находится кухня с газовым оборудованием). Строение металлической пристройки, расположено частично на отмостке вплотную к части пристройки собственника ФИО1 С главного фасада и бокового, по визуальной оценке - пристройка возведена для хранения личного транспорта. Она выполнена с двумя проемами: дверным и воротным, оконные проемы отсутствуют. Возведенное металлическое строение - пристройка к дому на территории домовладения по <адрес> визуально соответствует гаражному боксу. Некапитальная металлическая пристройка возведена без соблюдения требованиям градостроительных и строительных норм, а также без соблюдения правил пожарной без должного отступа от жилого дома. Согласно прил. 1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от гаража до многоквартирного жилого дома составляет - 10м (от 1 до 10 гаражей). Пристройка выполнена с двумя проемами дверным и воротным, оконные проемы отсутствуют. Земельный участок № по <адрес> имеет кадастровый №. Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Наружная подводящая газовая труба оказалась внутри металлического строения, предполагаемого гаражного бокса, что недопустимо, т. к. она должна находиться на наружной стене со свободным доступом к ней для технического осмотра.

Согласно ФЗ Российской Федерации от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.2.6 раздел 4.2 СП 1.13130.2009г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». п. 6.7.

Выстроенное ФИО2 строение к жилому дому по <адрес> в г.Ейске Краснодарского края не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, а также противопожарной безопасности при эксплуатации объекта – жилого дома. Строение, выстроенное ФИО2, представляет угрозу жизни и здоровью совладельцам и третьим лицам, так как не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, а также противопожарной безопасности при эксплуатации объекта. На основании несоответствия строения, возведенного ФИО2, требованиям градостроительных и строительных норм, а также противопожарной безопасности при эксплуатации объекта, так как оно представляет угрозу жизни и здоровью совладельцам и третьим лицам, необходимо: перенести его в другое место, согласно нормативного расстояния – 10 м и более с учетом сложившейся застройки территории домовладения в 1 метре от межи с соседним участком.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО10, которое суд считает достоверным и обоснованным, эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимые сертификаты и квалификацию.

Как следует из заключения эксперта, при проведении работ возведению металлической конструкции, ответчиком были нарушены права других совладельцев – участников долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком металлическая конструкция создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.218, 304 ГК РФ, статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, з/л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, путем сноса незаконной конструкции, расположенной на земельном участке по <адрес> в г. Ейске Краснодарского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий