Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не законным начисления отложенных процентов, обязании распределить денежные средства в соответствии с очередностью погашения, произвести перерасчет задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 544 000 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 23,30% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 603 402,44 рублей, в том числе: 257 948,10 рублей – просроченный основной долг, 93 504,45 рублей - просроченные проценты, 126 168,58 рублей - нестойка за просроченный основной долг, 125 781,31 рубль - неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО1 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 603 402,44 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании не законным начисления отложенных процентов, обязании распределить денежные средства в соответствии с очередностью погашения, произвести перерасчет задолженности. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была внесена сумма в размере 300 000 рублей. О чем было написано заявление с отделение банка и принято в работу менеджером по обслуживанию. Впоследствии ответчику стало известно, о том, что банк не произвел единовременное списание поступивших денежных средств, а производил списание согласно первоначальному графику.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в банк с требованием о внесении корректировок по кредитному договору ввиду частичного досрочного погашения задолженности по кредиту.

<Дата обезличена> от банка поступил ответ, из которого следовало, что частичное досрочное погашение задолженности по кредитным договорам не осуществлялось по причине допущения просроченной задолженности.

<Дата обезличена> ФИО1 повторно обратился в банк с требованием о частичном досрочном гашении кредита на дату внесения денежных средств т.е. на <Дата обезличена>.

В январе 2017 года от банка поступил ответ, из которого следует, что банком принято решение удовлетворить требования и проведены мероприятия в части отражения частично-досрочного погашения задолженности в сумме 300 000 рублей в дату <Дата обезличена>.

Согласно ответа банка от <Дата обезличена> сумма в размере 300 000 рублей была распределена банком следующим образом:

105 091,40 погашение отложенных процентов,

6 160,01 рублей – погашение процентов за пользование кредитом начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

188 748,59 рублей погашение основного долга.

После отражения частично-досрочного погашения сумма ежемесячного платежа составила 11 931,86 рублей.

Денежные средства, списанные в счет погашения кредитного договора в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 344 266,60 рублей, были распределены следующим образом: 13 987,24 рублей - -погашение недостающей суммы ежемесячного платежа от <Дата обезличена>, 300 000 рублей частичное досрочное погашение кредита на дату <Дата обезличена>, оставшиеся 30 279,36 рублей были распределены в погашение ежемесячных платежей в даты <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и части ежемесячного платежа от <Дата обезличена>.

Дополнительно по требованию банка ФИО1 внесено на счет <Дата обезличена> – 20 000 рублей, <Дата обезличена> – 44 500 рублей, <Дата обезличена> – 100 рублей <Дата обезличена> – 77 000 рублей, <Дата обезличена> – 16 000 рублей. Таким образом, банк распорядился указанными денежными средствами не известно.

ФИО1 полагает неправомерными действия банка по зачислению сумм на погашение отложенных процентов, в связи с тем, что на дату частично-досрочного погашения кредита <Дата обезличена> поступившая сумма должна быть распределена на погашение процентов на день внесения денежных средств, а остаток суммы на погашение основного долга.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным начисление ПАО Сбербанк отложенных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 105 091,40 рублей.

Обязать ПАО Сбербанк распределить денежные средства в размере 105 091,40 рублей в соответствии с очередностью погашения предусмотренной сторонами в кредитном договоре на дату внесения платежа. Обязать ПАО Сбербанк учесть следующие платежи <Дата обезличена> – 20 000 рублей, <Дата обезличена> – 44 500 рублей, <Дата обезличена> – 100 рублей, <Дата обезличена> – 77 000 рублей, <Дата обезличена> – 16 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что проценты за пользование кредитом начислялись за весь период его фактического пользования в полном объеме в соответствии с договором, однако в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику был предоставлен льготный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в течение которого ответчику предъявлялись к уплате часть процентов за пользование кредитом в размере 10 % от общего размера начисленных процентов. При досрочном гашении кредита оставшиеся проценты (отложенные проценты), начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, но не оплаченные ответчиком были списаны банком в соответствии с очередностью списания.

Гашение задолженности по кредиту производилось путем списания денежных средств со вклада ФИО1 по которому ответчик мог самостоятельно осуществлять расчетные операции. Денежные средства в размере 157 600 рублей поступившие на счет вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору банком не списывались. Денежные средства могли быть переведены ответчиком на другие счета, а также быть списаны в счет погашения по иным обязательствам последнего.

В силу ч.5 сит. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО Сбербанк не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что при частичном досрочном погашении задолженности по кредиту <Дата обезличена> банком не было произведено списание указанной суммы. В последствии, после неоднократных обращений банк произвел перерасчет задолженности с учетом частичного досрочного погашения. Вместе с тем при списании денежных средств банк необоснованно списал часть денежных средств в счет погашения отложенных процентов. В то время как в соответствии с условиями дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> банком не начислялись, что подтверждается графиком платежей.

Кроме того, банком списаны денежные средства со вклада в размере 157 600 рублей, внесенные в период после <Дата обезличена>, однако в счет погашения задолженности по кредиту указанная сумма не зачтена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме 544 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,30 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из графика платежей <Номер обезличен> к договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются 11 числа каждого месяца, в размере 15 429,53 рублей.

<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен>, по условиям которого срок действия кредитного договора продлен до 72 месяцев. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен>.

Как следует из графика платежей <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер ежемесячного платежа составлял 1 175,99 и 1 145, 80 рублей, из которых вся сумма шла в счет погашения процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном объеме в указанное время не производилось. С <Дата обезличена> размер ежемесячного платежа составляет 18 300, 85 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в банк с заявлением о частичном досрочном гашении задолженности по кредиту в размере 300 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании банком сумма в размере 300 000 рублей не была своевременно списана в счет досрочного погашения задолженности, а списания производились ежемесячно согласно графика <Номер обезличен>.

Впоследствии после повторного обращения ФИО1 банком произведено частично-досрочное списание денежных средств на дату <Дата обезличена>.

Сумма в размере 300 000 рублей была распределена следующим образом: 6 160,01 рублей в счет погашения срочных процентов по кредиту, 188 748,59 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, 105 091,40 рублей в счет погашения отложенных процентов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

На уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на уплату срочных процентов срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

На погашение просроченной задолженности по кредиту,

На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

На погашение срочной задолженности по кредиту,

На уплату неустойки.

Доводы ответчика о том, что после реструктуризации долга проценты за пользование кредитом в период с марта 2014 по март 2015 не начислялись в полном объеме и не могли быть списаны при досрочном гашении задолженности суд находит необоснованными.

Так пунктами 3.2.1 и 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредит на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток задолженности. Однако в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору ФИО1 была предоставлена отсрочка по их оплате на 12 месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка при списании 105 091,40 рублей в счет погашения отложенных процентов по кредиту являются обоснованными, поскольку спорная сумма является процентами за пользование денежными средствами (договорными процентами), которые были начислены кредитором за период фактического пользования кредитом и должны быть списаны в первоочередном порядке на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредитором на основании соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об изменении условий кредитования отсрочки по оплате указанных процентов, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по их уплате при досрочном гашении долга.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным начисления отложенных процентов по кредитному договору и обязании распределить денежные средства в размере 105 091,40 рублей в соответствии с очередностью погашения задолженности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о возложении на банк обязанности зачесть в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства, внесенные на вклад <Дата обезличена> – 20 000 рублей, <Дата обезличена> – 44 500 рублей, 26 09.2016 – 100 рублей, <Дата обезличена> – 77 000 рублей, <Дата обезличена> – 16 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 3.5.1 в случае закрытия счета погашение кредита производится, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7. договора.

ФИО1 <Дата обезличена> был заключен договор вклада и открыт вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет, лицевой счет <Номер обезличен>.8<Дата обезличена>.4021273. Размер процентной ставки составляет 0,01% годовых. Указанный счет не является ссудным, предназначенным лишь для совершения операций по получению и погашению кредита. ФИО1 вправе самостоятельно совершать приходно-расходные операции по данному счету.

Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что <Дата обезличена> на указанный лицевой счет была перечислена денежная сумма в размере 544 000 рублей.

После поступления денежных средств частично сумма в размере 400 000 рублей <Дата обезличена> была выдана со счета наличными, <Дата обезличена> денежные суммы в размере 100 000 рублей и 16 500 рублей были списаны со счета в безналичном порядке.

Впоследствии вносимые суммы списывались в счет погашения задолженности по кредиту 11 числа каждого месяца в соответствии с условиями договора. Кроме того, как следует из выписки по вкладу помимо ежемесячных платежей в погашение кредита со счета списывались различные денежные суммы в иные даты (<Дата обезличена> – 25 000 рублей, <Дата обезличена> – 8 000 рублей, <Дата обезличена> – 15 000 рублей), которые также не были списаны с чет погашения кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО1 денежные средства находящиеся на вкладе использовались по своему усмотрению.

Что касается спорных сумм, зачисленных на вклад <Дата обезличена> в размере 20 000 рублей, <Дата обезличена> – 44 500 рублей и 100 рублей, <Дата обезличена> – 77 000 рублей, <Дата обезличена> – 16 000 рублей, указанные суммы были списаны со счета в день их поступления в полном объеме. Доказательств, то указанные денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанности зачесть вышеуказанные денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере 544 000 рублей выполнены в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 603 402,44 рубля, в том числе: 257 948,10 рублей – просроченный основной долг, 93 504,45 рубля – просроченный проценты, 126 168, 58 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 125 781,31 рубль – неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК ПФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились с октября 2015 года.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумы кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма основного дога в размере 257 948,10 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договору займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 93 504,45 рубля.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от <Дата обезличена> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <Дата обезличена> размер неустойки составляет: 126 168,58 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 125 781,31 рубль – неустойка на просроченные проценты

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки 251 949,89 рублей), согласие в момент подписания кредитного договора ФИО1 со всеми условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки (0,5% в день) за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором – 23,30 % годовых, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору (351 452,55 рублей), суд приходит к выводу несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств и суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме до 20 000 рублей (15 000 рублей неустойка на простроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка на просроченные проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 914 рублей 52 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 371 452 рубля 55 копеек, в том числе: 257 948 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 93 504 рубля 45 копеек – просроченные проценты, 15 000 рублей неустойка за просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать 12 914 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 231 949 рублей 89 копеек Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным начисления отложенных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании Публичное акционерное общество «Сбербанк России» распределить денежные средства в соответствии с очередностью погашения, произвести перерасчет задолженности, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....