Решение № 2-4352/2025 от 31 августа 2025 г.

05RS0038-01-2024-009560-60

Дело № 2-4352/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в их пользу в порядке регресса 79097,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2573 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что 02.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО3 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования «РесоАвто» (№), сроком действия договора в период времени с 19.11.2022г. по 18.11.2023г. на автомобиль KIA SORENTO, регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве личной собственности страховщику (подтверждается Свидетельством о регистрации № №). Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020г., с уплатой страховой премии в размере 46 535,00 руб.

15.02.2023г., примерно в 20 час. 28 мин., по адресу: <адрес>, ш. Ленинградское <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством PORSCHE PANAMERA, регистрационный номер P291YM05 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством KIA SORENTO, регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД установлено, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, вследствие чего он не имел права управлять данным ТС, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2023г. Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 097.54 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением ОАО АЛЬФА-БАНК» № от 01.06.2023г., путем начисления денежных средств в указанном размере на счет СТОА ООО «САНРАЙЗ ГРУПП».

Указывает, что по вине ответчика истцу причинен убыток, право на взыскание которого с ответчика в силу положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло к истцу, при подаче иска оно понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года по адресу: <...> ФИО4, управляя транспортным средством марки «PORSCHE PANAMERA» за государственным регистрационным знаком P291YM05, в нарушение правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства марки «KIA SORENTO» за государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение с этим автомобилем, принадлежащим ФИО3, в результате этого автомобилю марки «KIA SORENTO» за государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению ст. инспектора 1 роты 1 взвода 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.02.2023 № 18810277235027365137 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Тем самим в судебном заседании установлено, что происшествие имело место по вине ФИО1

Соответственно, за вред, причиненный повреждением автомобиля марки «KIA SORENTO» за государственным регистрационным знаком <***>, ответственным перед собственником этого автомобиля ФИО3 в силу приведенных норм права является ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования № SYS2257786567 от 2 октября 2022 года по риску «Ущерб» «КАСКО».

В соответствии с договором (полисом) добровольно страхования истец, исполняя свои обязательства, оплатил проведение восстановительного ремонта автомобиля СТОА ООО «САНРАЙЗ ГРУПП» за ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «KIA SORENTO» за государственным регистрационным знаком №

Таким образом, установлено, что владельцу автомобиля марки «KIA SORENTO» за государственным регистрационным знаком № ФИО3, который по отношению к ФИО1 приобрел статус кредитора, был причинен ущерб на сумму 79097 рублей, который за ФИО1, виновного в причинении вреда, возместил истец.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 387 и статьи 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику.

Учитывая то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 79097 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2573 руб., что подтверждается платежным поручением № 455103 от 30 августа 2024 года, расходы на уплату которой в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» всего 81670 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб., в том числе 79097 (семьдесят девять тысяч девяносто семь) руб. в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного выплатой потерпевшему страхового возмещения, 2573 (две тысяча пятьсот семьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.А.Яшина