Апелляционное определение № 33-1470/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-006300-60

Судья Баранов П.М.

№ 2-5367/2025

16 апреля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1470/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, внести сведения в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» (далее – ООО «ЮА «Правовой советник») о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, внести сведения в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> г. работала в ООО «ЮА «Правовой советник» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного между сторонами. Место работы истца находилось в г. <данные изъяты>. <данные изъяты> г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., однако <данные изъяты> г. в помещении работодателя <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано руководителем. Однако до настоящего времени приказ об увольнении истцом не получен, заработная плата ответчиком не выплачена. Поскольку работодатель своевременно не предоставил истцу сведения о трудовой деятельности, ФИО1 считает, что ответчик лишил ее возможности трудоустроиться, в связи с чем он должен возместить истцу неполученный заработок. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 24 000 рублей, средний заработок за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 24 000 рублей и далее по день принятия решения суда, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 432 рублей и далее по день принятия решения суда, почтовые расходы в размере 594 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика издать приказ об увольнении <данные изъяты> г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, внести сведения о работе в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2025 г. иск ФИО1 к ООО «ЮА «Правовой советник» о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, внести сведения в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы удовлетворен частично.

С ООО «ЮА «Правовой советник» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в размере 26 761 рубль 90 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на 9 декабря 2025 г. в размере 3 821 рубль 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

На ООО «ЮА «Правовой советник» возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЮА «Правовой советник» о взыскании среднего заработка, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере, почтовых расходов в большем размере, обязании издать приказ об увольнении, внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку отказано.

Также с ООО «ЮА «Правовой советник» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с <данные изъяты> г. по день принятия решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что невозможность трудоустройства после <данные изъяты> г. была обусловлена непредоставлением ему ответчиком сведений о трудовой деятельности или несвоевременным внесением сведений об увольнении в электронную трудовую книжку.

Полагает, обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться гарантирована законом.

По мнению истца, судом в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установлены эти обстоятельства, не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка не может быть признан основанным на законе.

В частности, судом не исследован в полной мере вопрос о дате/моменте внесения ответчиком информации о трудовой деятельности истца, что является ключевым для оценки правомерности действий работодателя.

Судом указано, что третьим лицом были предоставлены сведения о том, что на <данные изъяты> г. имеется информация об увольнении истца из ООО «ЮА «Правовой советник» по инициативе работника. При этом когда именно ответчиком была размещена информация о трудовой деятельности истца судом не проверено.

Полагает, до даты размещения ответчиком информации о трудовой деятельности истца работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Также ссылается на то, что согласно требованиям Трудового кодекса РФ, истец не мог быть трудоустроен у других работодателей до момента официального увольнения с прежнего места работы. Это обусловлено прямым запретом на оформление работника у нового работодателя при сохранении трудовых отношений с прежним работодателем и доказыванию не подлежит. Указанное обстоятельство уже свидетельствует о том, что истец фактически был лишен возможности трудоустройства у других работодателей, не мог встать на учет в центре занятости населения, что также ограничивало его возможности по поиску работы и получению пособия по безработице.

Считает, что факт незаконного лишения истца возможности трудиться подтверждается непредставлением работодателем сведений о трудовой деятельности истца и несвоевременным внесением сведений об увольнении в электронную трудовую книжку.

Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3-5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указывает, что от ответчика ему на счет поступили денежные средства в общей сумме 40 828 рублей 51 копейка двумя платежами: <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. Таким образом, полагает, ответчиком признаны его исковые требования. В этой связи просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав выписку по счету в порядке, предусмотренном пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается истцом ФИО1 только в части требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

При этом решение суда не обжалуется истцом в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании издать приказ об увольнении, внести сведения в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводится, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в данной части решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮА «Правовой советник» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с <данные изъяты> г. принят на работу на должность <данные изъяты>, истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей, районный коэффициент в размере 15 %, рабочее место истца находилось в г. <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его <данные изъяты> г. по собственному желанию без отработки, генеральным директором на заявлении проставлена резолюция «Уволить <данные изъяты> г.».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что работодателем не издан приказ об увольнении, не выплачена заработная плата.

Разрешая рассматриваемый спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за невозможность трудоустройства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормах трудового законодательства.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть нарушения трудовых прав, длительный период невыплаты заработной платы, последствия для его материального положения, невыплату заработной платы до настоящего времени, принцип разумности и справедливости, пережитые как физические, так и нравственные страдания в связи с длительным периодом невыплаты заработной платы и бездействием ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание: степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, заявленную истцом сумму компенсации, высокую социальную значимость нарушенного права, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в связи с нетрудоустройством истца по мотиву отсутствия сведений о его увольнении.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в случае незаконного лишения его возможности трудиться законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки или иных обстоятельств наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с невозможностью трудоустройства, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника либо, как указывает истец, не вынесения приказа об увольнении, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением либо неоформлением увольнения.

Однако, в материалах таких доказательств не имеется. Сведения о том, что истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведения о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия сведений об увольнении и иных документов о трудовой деятельности у ответчика, отсутствуют.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность трудоустройства из-за затруднительного финансового положения, а также на то, что суд не исследовал в полной мере вопрос о моменте внесения ответчиком записи об его увольнении, он не мог быть трудоустроен у других работодателей до момента официального увольнения с прежнего места работы, так как это обусловлено прямым запретом на оформление работника у нового работодателя при сохранении трудовых отношений с прежним работодателем, кроме того, он не мог встать на учет в центре занятости населения, факт незаконного лишения его возможности трудиться подтверждается непредоставлением работодателем сведений о его трудовой деятельности, несвоевременным внесением сведений об увольнении в электронную трудовую книжку, наличием доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия записи об увольнении, несостоятельны. По сути, истец полагает, что он имеет право на взыскание в его пользу среднего заработка в связи с невозможностью трудоустройства вне зависимости от совершения либо несовершения попыток трудоустройства. Однако, данные доводы на вышеизложенных нормах статьи 234 Трудового кодекса РФ не основаны.

Доказательства отказа в постановке на учет в центре занятости в деле также отсутствуют.

Доводы истца о том, что выплата ответчиком после решения суда сумм, взысканных судом, свидетельствует о признании ответчиком иска, не основаны на нормах процессуального закона, который обязывает суд правильно применять нормы материального права и правильно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сведений о том, что ответчик признавал исковые требования, материалы дела не содержат. Обстоятельство выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств признанием иска в полном объеме не является, а лишь свидетельствует о добровольном исполнении решения суда со стороны ответчика.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению документов при увольнении и приказа, поскольку в обоснование рассматриваемого искового заявления истец на указанные нарушения не ссылался, в связи с чем данные вопросы не входят в предмет настоящего иска, не являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая пункт 37 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе рассматривать новые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин