Приговор № 1-283/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-283/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 26 августа 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Виляка И.О., единолично,

при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденёва Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <личность установлена>, судимого:

- 5 октября 2017 года Заиграевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества через забор незаконно проник на участок <адрес> Республики Бурятия, после чего прошел к окну с тыльной стороны дома, где при помощи неустановленного металлического предмета взломал входную дверь в дом и около 22 часов 40 минут того же дня незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил: два электродвигателя от холодильника по цене 1000 рублей за штуку, на общую сумму 2000 рублей, электрический рубанок марки «Байкал» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6000 рублей, который в силу размера ущерба и материального положения потерпевшего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1, через забор незаконно проник на участок <адрес> Республики Бурятия, после чего прошел к окну с тыльной стороны дома, где при помощи отвертки открутил металлическую решетку и около 03 часов 30 минут того же дня незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил: индукционную плиту марки «Vitek.» стоимостью 1 200 рублей, напольные весы марки «Elenberg» стоимостью 500 рублей, монитор марки «Envision» стоимостью 3000 рублей, цифровую приставку марки «Solaris» стоимостью 1 500 рублей, две алюминиевых сковороды стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, ФИО1 около 03 часов 45 минут через незапертую дверь проник в гараж, находящийся на том же дачном участке, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальный ценностей, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил циркулярный станок неустановленной следствием марки стоимостью 12 000 рублей, автомобильный аккумулятор неустановленной следствием марки на 60 часов ампер стоимостью 3 000 рублей, автомобильный аккумулятор неустановленной следствием марки на 50 часов ампер стоимостью 3 000 рублей, строительную рулетку стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 400 рублей, который в силу размера ущерба и материального положения потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Иванова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Леденёв Д.О., потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО4,С. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела без её участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Заиграевскому району, положительно характеризующегося по месту работы, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания, в которых указал о месте, времени и способе совершения преступления, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб.

Также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе отбирания объяснения ФИО1 добровольно рассказал, о том, что совершил кражу двух электродвигателей и электрического рубанка «Байкал» из дачного дома, расположенного на участке <адрес>

Кроме того, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как установлено в ходе судебного заседания на момент совершения преступления подсудимый Мясников, имея на иждивении троих детей, находился в тяжелом материальном положении в связи с пожаром, в результате которого у его семьи сгорел дом, а так же личное имущество и документы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения по обоим эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с соблюдением требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд.

В связи с совершением ФИО1 двух умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору от 5 октября 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а так же для изменения категории совершенных им преступлений судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой И.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 5 октября 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 октября 2017 года и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 26 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с 26 августа 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- циркулярный станок, монитор, индукционную печь, рулетку, цифровую приставку, весы напольные, электрический рубанок, металлические части от двигателей холодильника – оставить за Потерпевший №1

- обувь – оставить за ФИО1

- электрический рубанок, металлические части от двигателей холодильника – оставить за Потерпевший №2

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Ивановой И.В. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк