Апелляционное постановление № 22-5419/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-383/2019

Судья Афанасова М.С. дело № 22-5419/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием сторон:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Давыдова А.С.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года, по которому:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставлена прежней до вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 82900 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мебелью и сопутствующими товарами от производителя, в период времени с 29 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года, находясь в помещении «Торговый дом», расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, не имея на указанную дату возможности исполнять свои обязательства по заключаемым договорам купли-продажи мебели, действуя незаконно, умышлено, сообщил обратившимся к нему гражданам о том, что может оказать им услуги по приобретению и доставке понравившейся им мебели и сопутствующих товаров по каталогу, при этом, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, действуя с единым преступным умыслом в указанный период, путем обмана из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 209709 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, извинений ей не принес, имущественный ущерб и моральный вред не возместил ни полностью, ни частично. Считает, что судом неверно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства частичное возмещение ущерба. Полагает, что п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не относит к числу смягчающих вину обстоятельств «частичное» возмещение ущерба, а в п.14 Постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 19 указано, что полное возмещение ущерба, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины его вина является доказанной и подтверждена показаниями потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежаще аргументированы и мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Действия ФИО4 квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья ФИО4, связанное с имеющимися у него заболеваниями. С приведенными судом мотивами при установлении данных обстоятельств смягчающими, апелляционный суд соглашается, не усматривая, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО2, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения имущественного ущерба, поскольку таковое фактически имело место и в силу уголовного закона подлежит безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно отнес к характеристике личности ФИО4 тот факт, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, является индивидуальным предпринимателем.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопросов о возможности их применения достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом данных о личности осужденного, его материального положения, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, изменению, в том числе по доводам жалобы потерпевшей, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 апелляционный суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Судья