Апелляционное определение № 33-2404/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-2404/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-005181-12)

В суде первой инстанции дело № 2-137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ярошенко Т.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2026 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального вреда, судебных расходов, возложении обязанности прекратить деятельность,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска находится вышеуказанное гражданское дело.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, относящейся к возмещению вреда здоровью – 200000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, указывая, что истец не обладает сведениями об имущественном положении ответчика, ответчик на протяжении года не пыталась наладить отношения с истцом, возместить материальный вред, в настоящее время пытается уйти от ответственности путем расторжения брака с мужем и перевода ему имеющихся денежных средств.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих намерения ответчика скрыть какое-либо имущество, ее имущественное и семейное положение не является предметом спора, наложение ареста на имущество до разрешения спора по существу нарушит права ответчика, а также находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за содержание собак ненадлежащим образом в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 200000 рублей, материального ущерба виде оплаты стоимости медицинских услуг и приобретенных медикаментов в размере 7632 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей, возложении обязанности прекратить деятельность по разведению и содержанию домашних животных на земельном участке, указывая, что 16.06.2024 подверглась нападению собак, принадлежащих ответчику, и была покусана, в связи с чем, была вынуждена обратиться <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, относящейся к возмещению вреда здоровью – 200000 рублей, указав, что в связи с поведением ответчика в судебном заседании, ее позицией по делу, отрицающей свою вину в причинении вреда здоровью, игнорированием претензии, имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Сумма для истца является значительной.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Как разъяснено в п.п. 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 200000 рублей, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по данному делу, а также доказательств тому, что ответчик имеет намерение принять меры по отчуждению имеющегося у него имущества, в том числе, денежных средств, автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отказе в обеспечении иска, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Судья Т.П. Ярошенко