Решение № 12-1/2019 12-284/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 16 января 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Дерябиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. от 18 июня 2018 года ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 18 июня 2018 года в 10 часов 51 минуту в районе дома 161 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в том числе в связи с малозначительностью, поскольку правонарушения не совершал. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте, не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Должностное лицо Н. в судебном заседании 18 декабря 2018 года возражал против удовлетворения жалобы, указал, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения было зафиксировано им визуально и сомнений не вызывало, поскольку было совершено на прямом участке дороги, который хорошо просматривается, ему был виден и светофор, и автомобиль под управлением ФИО2 Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было, ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, выданы копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, но от подписи ФИО2 отказался, заявив, что будет обжаловать постановление в суд. Ходатайства о предоставлении защитника ФИО2 не заявлял, как не заявлял отводов должностному лицу.

Выслушав должностное лицо, допросив свидетеля С., подтвердившего, что он также визуально зафиксировал проезд автомобиля под управлением ФИО2 на желтый сигнал светофора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 июня 2018 года в 10:51 часов в районе дома № 161 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора Н., его и инспектора С. показаниями в судебном заседании, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оснований для его изменения судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу причинения вреда жизни и здоровья пешеходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Доводы ФИО2 о неправомочности действий инспектора ДПС Н., который сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем составил протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, и основан на неправильном понимании закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, являются необоснованными, поскольку само по себе рассмотрение дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводе должностного лица, рассматривающего дело, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту также являются несостоятельными. В судебном заседании инспектор Н. подтвердил, что разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжаловать постановление в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также вручил копии составленных документов на месте. Бланк постановления по делу об административном правонарушении также содержит разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о вызове защитника ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от их подписания и получения копий отказался, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке в них произведены соответствующие записи. Копии постановления и протокола об административном правонарушении были вручены ФИО2 на месте, что подтверждено рапортом должностного лица и его пояснениями в судебном заседании. Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания подписей ФИО2 не свидетельствует о незаконности указанного постановления, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1