Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПСА «ФИО2»» (полис МММ №). ФИО2 Н.А. является СК «Верна» (полис МММ №).

Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия па осуществление страхования ПСА «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением ФИО2 случая. ФИО2 Н.А. обратилась в РСА (представительство в Южном федеральном округе).

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в сумме 206 400 руб. 00 коп.

Для определения реальной суммы ущерба истица по своей инициативе обратилась к ИП ФИО2 для проведения осмотра транспортного средства и составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 397 586 руб. 15 коп., без учета износа - 622 939 руб. 92 коп., стоимость оцениваемого автомобиля -435 322 руб. 00 коп., стоимость годных остатков тс - 129 242 руб. 00 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 99 680 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 42 713 руб. 11 коп., из них: 30 000 руб. - стоимость услуг юриста, 1 200 руб. - сумма, оплаченная за оформление доверенности, 8 000 руб. - стоимость проведения исследования, 3190,40 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 322, 71 руб. - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 93 900 руб., неустойку в размере 263859 руб., штраф, судебные расходы по настоящему делу в размере 42849,71 руб., из них: 30 000 руб. - стоимость услуг юриста, 1 200 руб. - сумма, оплаченная за оформление доверенности, 8 000 руб. - стоимость проведения исследования, 3 190 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 459,71 руб. - почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражением на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО2 требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО2) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ФИО2 осуществить ФИО2 возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО2 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у ФИО2 лицензии на осуществление ФИО2 деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением ФИО2, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением ФИО2 по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и ФИО2 по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства ФИО2, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ФИО2 (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить ФИО2 возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением ФИО2 по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и ФИО2 по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить договору ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно перед началом движения не предоставил преимущество <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение тс Пежо 408 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, после столкновения с тс <данные изъяты> продолжив движение допустил столкновение с тс <данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПСА «ФИО2»» (полис МММ №). ФИО2 Н.А. является СК «Верна» (полис МММ №).

Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия па осуществление страхования ПСА «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением ФИО2 случая. ФИО2 Н.А. обратилась в РСА (представительство в Южном федеральном округе).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Российского союза ФИО1 ФИО2 проведено досудебное исследование. Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 206 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков принято решение о произведении компенсационной выплаты в размере 206 400 рублей. Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Для определения реальной суммы ущерба истица по своей инициативе обратилась к ИП ФИО2 для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 397 586 руб. 15 коп., без учета износа - 622 939 руб. 92 коп., стоимость оцениваемого автомобиля -435 322 руб. 00 коп., стоимость годных остатков тс - 129 242 руб. 00 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 488882 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 300276, 50 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также полученное в досудебном порядке экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2, данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика и истца, не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сделавшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что факт наступления ФИО2 случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие ФИО2 случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, ответчик в свою очередь частично выплатил сумму компенсационной выплаты, однако обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства ФИО2 по выплате ФИО2 возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 93 900 рублей: 300300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 206400 руб. (ранее выплаченная ответчиком сумма).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение ФИО2 рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение ФИО2 обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением ФИО2 предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение ФИО2 по заявлению лица, указанного впункте 2.1 статьи 18настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением ФИО2 на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО2 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО2 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ФИО2 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ФИО2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения ФИО2 заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения ФИО2 обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию с 25.08.2020г. по 02.06.2021г. (281 дней), размер неустойки составляет 263 859 рублей, исходя из расчета: 93 900 рублей х 1 % х 281 дн. = 263 859 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной ФИО2 в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 46 950 рублей (93 900 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,71 рублей (на отправку ответчику претензии и копии искового заявления, на отправку искового заявления в суд), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Копия имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданная истцом, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2.

В связи с поступившим из <данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 93 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 46 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3190 рублей, почтовые расходы в размере 459,71 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий