Решение № 12-67/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

№ 12-67-2017


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 12 июля 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 7.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Требования свои мотивирует тем, что отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи <№> транспортного средства от 24.07.2011г. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> был продан. 26.07.2011г. снят с его регистрационного учета и перерегистрирован на ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 16.06.2017г. и карточкой учета транспортного средства от 16.06.2017г., выданными старшим гос. инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО3, в судебное заседание не явилась о слушание дела извещена надлежащим образом

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017г. инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления, направленная ФИО1 по почте была им получена 21.01.2017г. (л.д. 7).

В установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление обжаловано не было.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

7.04.2017г. должностным лицом Центра видеофиксации был установлен факт неуплаты ФИО1 в установленном законом срок штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. <№>.

Согласно положения ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев с даты совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ 7.04.2017г. в адрес регистрации ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением было направлено извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о прибытии 15.05.2017г. в Центр видеофиксации для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.5). При этом данное извещение содержит извлечения ст. 25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», ст. 25.3 КоАП РФ «Законные представители физического лица», ст. 25.4 КоАП РФ «Законные представителя юридического лица», ст. 25.4 КоАП РФ «Защитник и представитель», ст. 25.7 КоАП РФ «Понятой», ст. 25.10 КоАП РФ «Переводчик», ст. 25.12 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении», ст. 25.13 КоАП РФ «Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается», ст. 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении», ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», ст. 28.2 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении», ст. 51 Конституции РФ.

Данное уведомление вручено ФИО1 18.04.2017г. (л.д.4).

15.05.2017г. ФИО1 в назначенное время для рассмотрения административного правонарушения не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в тот же день должностным лицом Центра видеофиксации в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что автомобиль был им продан и на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления ему не принадлежал, не могут быть приняты во внимание, поскольку их рассмотрение возможно только в рамках разрешения жалобы на постановление <№> в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 7.06.2017г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 7 июня 2017г. в отношении ФИО1 <ФИО>1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Л.В. Самойлова