Решение № 2-4670/2021 2-4670/2021~М-2316/2021 М-2316/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4670/2021

Дело № 2- 4670/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании от 28.06.2021 года истец в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу денежные средства неосновательного обогащения в сумме 563 625 рублей;

- взыскать с ФИО2 в ее (истца) в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 343,85 рублей за период с 09.10.2017 года по 03.03.2021 года;

- взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 03.03.2021 года по день вынесения судебного решения;

- взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу сумму госпошлины в размере 10 100 рублей;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.10.2017 года между ней и ООО «ТВ –БАДАМ» (ОГРН №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому организация взяла на себя обязательства выполнить работы на объектах по адресам: <адрес>.

От имени указанной организации договор заключила ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены с 08 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением к договору суммарно составила 784 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимости этапа работы.

Так, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от б/д, от 28.10.2017 года, от 28.10.2017 года, от 01.11.2017 года, от 01.11.2017 года, от 17.11.2017 года, от 17.11.2017 года суммарно фактически выполненные работы были оценены в 700 300 рублей.

С учетом авансовых платежей она оплатила ФИО2 1 263 925 рублей.

Работы в обозначенный срок 15 декабря 2017 года выполнены не были.

ФИО2 стала уклоняться от встреч, перестала отвечать на телефонные звонки.

Сумма неотработанного аванса составила 563 625 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору она обратилась с исковым заявлением в Тушинский районный суд города Москвы о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «ТВ-БАДАМ». В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 никогда не являлась сотрудником ООО «ТВ-БАДАМ» и доверенность на право представления интересов организации ей не выдавалась. Денежные средства по договору с ней (истцом) на расчетный счет фирмы не поступали. 08.06.2020 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ей отказано. ФИО2, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, обжаловала данное решение в апелляционном порядке в Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30.11.2020 года оставила апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения.

До настоящего момента ремонт в жилых помещениях не произведен, ответчик ФИО2 денежные средства ей (истцу) не вернула. Она лишена возможности пользоваться своим имуществом по прямому назначению, что создает большие неудобства на протяжении более чем трех лет. Постоянно испытывает чувство тревоги из-за того, вернет ли ФИО2 ей деньги, поскольку со стороны ответчика не предпринимается никаких шагов по исправлению создавшейся ситуации. Моральный вред она (истец) оценивает в 50 000 рублей.

Ею понесены расходы на оплату юридических услуг (консультации, оставление претензии, подготовка искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде в отношении ООО «ТВ-БАДАМ» и в отношении ФИО2). Специальными познаниями, необходимыми для взыскания денежных средств в судебном порядке она (истец) не обладает.

За оказанные юридические услуги ею оплачено 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТВ-БАДАМ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третье лица – ООО «ТВ-БАДАМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 года между ФИО1 и ООО «ТВ –БАДАМ» (ОГРН № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому организация взяла на себя обязательства выполнить работы на объектах по адресам: <адрес>.

От имени указанной организации договор заключила ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены с 08 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением к договору суммарно составила 784 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимости этапа работы.

Так, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от б/д, от 28.10.2017 года, от 28.10.2017 года, от 01.11.2017 года, от 01.11.2017 года, от 17.11.2017 года, от 17.11.2017 года суммарно фактически выполненные работы были оценены в 700 300 рублей.

С учетом авансовых платежей истец оплатила ФИО2 1 263 925 рублей из расчета: 14 525 рублей - 18.11.2017 года; 27 800 рублей – 15.11.2017 года; 75 000 рублей – 13.11.2017 года; 6600 рублей – 10.11.2017 года; 40 000 рублей – 03.11.2017 года; 100 000 рублей – 03.11.2017 года; 100 000 рублей – 02.11.2017 года; 100 000 рублей – 29.10.2017 года; 100 000 рублей – 28.10.2017 года; 50 000 рублей – 25.10.2017 года, 100 000 рублей – 23.10.2017 года; 100 000 рублей – 22.10.2017 года; 50 000 рублей – 17.10.2017 года; 100 000 рублей – 17.10.2017 года; 50 000 рублей – 11.10.2017 года; 100 000 рублей – 10.10.2017 года; 50 000 рублей – наличными при заключении договора.

Работы в обозначенный срок 15 декабря 2017 года выполнены не были.

Так, не были выполнены работы по разводке электрики, работы по потолкам, не установлены унитазы, не установлена раковина в ванной комнате, не сделан поддон из плитки под душ, не сделаны швы плиток из затирки (настенные, напольные), не покрашены стены, не сделаны дверные проемы входных дверей, не установлены люки в коробах (в ванных комнатах), не осуществлен вывоз мусора.

ФИО2 стала уклоняться от встреч с ФИО1, перестала отвечать на телефонные звонки.

Сумма неотработанного аванса составила 563 625 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Тушинский районный суд города Москвы о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «ТВ-БАДАМ». В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 никогда не являлась сотрудником ООО «ТВ-БАДАМ» и доверенность на право представления интересов организации ей не выдавалась. Денежные средства по договору с ней (истцом) на расчетный счет фирмы не поступали. 08.06.2020 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ей отказано. ФИО2, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, обжаловала данное решение в апелляционном порядке в Московский городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30.11.2020 года оставила апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения.

Денежные средства истец передавала наличными и перечисляла на расчетный счет, указанный ФИО2, оформленный на ее имя.

При этом ФИО1 была уверена, что оплачивает услуги ООО «ТВ-БАДАМ» по заключенному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 563 625 рублей.

Никаких мер по возвращению полученных денежных средств ответчиком не принимается. Ранее она также уклонялась от общения с ФИО1 и решения вопроса по возврату истцу денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 563 625 рублей.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представила никаких возражений на исковое заявление ФИО1

Также ею не было представлено суду доказательств неполучения от истца суммы неотработанного аванса в размере 553 625 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора принимает во внимание доказательства представленные стороной истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 343,85 рублей за период с 09.10.2017 года по 03.03.2021 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 343,85 рублей согласно представленному расчету.

Проценты начислены за период с 09.10.2017 года по 03.03.2021 года.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.

Суд находит требование ФИО1 о взыскании процентов за период с 09.10.2017 года по 03.03.2021 года в размере 126 343,85 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцом, поскольку оно основано на законе. Расчет является правильным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2021 года.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что до настоящего времени не произведен ремонт в жилых помещениях, поскольку ФИО2 не вернула ей денежные средства. Истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по прямому назначению более, трех лет. Постоянно испытывает чувство тревоги, что ответчик не вернет ей деньги, так как со стороны ФИО2 не предпринимается никаких действий по исправлению создавшейся ситуации. В результате, истец не может вести нормальный образ жизни.

Поскольку судом при разрешении спора установлен факт причинения неправомерными действиями ответчика ФИО2 морального вреда ФИО1, требования истца о компенсации указанного вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, применяя принцип индивидуализации, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Давыдов и Партнеры» заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 75 000 рублей.

К копии Договора приложены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от 20.08.2019 года, и от 04.09.2019 года, в соответствии с которыми от ФИО1 принято 10 000 рублей и 23 018 рублей.

По утверждению истца ФИО1 всего за оказанные ей юридические услуги ею было оплачено 100 000 рублей.

Суд, принимая во внимание категорию дела, не являющего особо сложным, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств уплачена государственная пошлина в размере 10 100 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 10 099, 69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 563 625 рублей – неосновательное обогащение, 126 343,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 года по 03.03.2021 года, 10 100 – госпошлину, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – юридические расходы.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 099,69 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Юнусова