Приговор № 1-228/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО5, защитника - адвоката Чернышева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, с № образованием, №, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 13 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Севастополь по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, приговор изменен 24.04.2015 года Севастопольским городским судом, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не оплачен; 04 мая 2017 года Ялтинским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с применением ч.ч.1,5 ст.73 УК РФ;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 14.02.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, прибыл к строению, расположенному на огороженной придомовой территории домовладения № по <адрес>, с заранее приготовленным ломом для повреждения запирающегося устройства входной двери вышеуказанного хранилища. ФИО5 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, через заборное ограждение проник на придомовую территорию, где при помощи лома повредил запирающиеся устройство и незаконно проник в хранилище, расположенное на придомовой территории домовладения № по <адрес>, откуда, ФИО5 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащие ФИО1, а именно: велосипед фирмы «ТОР GER» Nova 120, согласно заключения эксперта № 31/03-17 С от 01.03.2017 года, стоимостью 8020 рублей, велосипед фирмы «ТОР GER» Nova 120, согласно заключения эксперта № 31/03-17 С от 01.03.2017 года, стоимостью 8020 рублей, а всего имущества на общую сумму 16040 рублей. После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16040 рублей.

Он же, 12.08.2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на строительном объекте, расположенном в районе № по <адрес>, увидел в одном из помещений строительного объекта имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: болгарку фирмы «Макито», а так же 20 пластиковых труб, длиной по 6 метров каждая, диаметром 20 мм. В следствии чего у ФИО5 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4 а именно: 20 пластиковых труб, длиной по 6 метров каждая, диаметром 20 мм, на общую сумму 6000 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, ФИО5 1 5. 08.2015 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на строительном объекте, расположенном в районе № по <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно: болгарку фирмы «Макито», стоимостью 15 500 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а так же а всего имущества на общую сумму 21 500 рублей. Своими едиными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Он же, 18.11.2016 года, в вечернее время суток, находясь на придомовой территории, домовладения № по <адрес>, с целью похищения имущества, принадлежащего ФИО2, путём выставления стекла оконной рамы, незаконно проник в строение, относящееся к квартире №, № по <адрес>. принадлежащее на праве собственности ФИО2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущество, ФИО5 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: 4 светильника фирмы Элетех «Транзит», в корпусе с металлической решёткой, стоимостью 1300 рублей за каждый, а всего на общую сумму 5 200 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы следующим образом:

- по эпизоду кражи от 14 февраля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи от 12 августа 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи от 18 ноября 2016 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которого обвиняется ФИО5, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО5 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО5 является гражданином <данные изъяты>; с <данные изъяты> образованием; не трудоустроен; <данные изъяты>; на иждивении детей не имеет; Согласно справке ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 2» ФИО5 у врача психиатра не состоит, на учете у психиатра – нарколога не состоит (л.д.156); согласно справке ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» ФИО5 не состоит на «Д» учете у врача психиатра, за медицинской помощью не обращался (л.д.158); ФИО5 не состоит на диспансерном учете у врача нарколога за медицинской помощью не обращался (л.д. 159); согласно справке - характеристике за время проживания в г.Алупка зарекомендовал себя посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.154); согласно справке, выданной администрацией Восходненского сельского поселения Красногвардейского района, РК, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.162-163); согласно копии приговора ФИО5 осужден 13 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Севастополь по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 24.04.2015 года Севастопольским городским судом (Апелляционное постановление) приговор Ленинского районного суда г.Севастополь от 13 марта 2015 года изменен, ФИО5 назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.149-153), судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, штраф не оплачен (л.д.149).

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, согласно ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи от 14 февраля 2017 года, согласно ст.61 УК РФ, так же является добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, является: рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, осужден за умышленное средней тяжести преступление, совершил так же умышленные средней тяжести преступления).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО5, который совершил умышленные, корыстные преступления средней тяжести против собственности, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, частично возместил причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Так же установлено, что ФИО5 судим 04 мая 2017 года Ялтинским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с применением ч.ч.1,5 ст.73 УК РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Установлено, что по данному уголовному делу преступления были совершены 14 февраля 2017 года, 12 августа 2015 года, 18 ноября 2016 года, т.е. до приговора Ялтинского городского суда от 04 мая 2017 года, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Ялтинского городского суда от 04 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два велосипеда фирмы «ТОР GER» Nova 120, переданные на хранение в камеру хранения ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте (т.1, л.д.45) согласно квитанции №014 от 18 апреля 2017 года - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- металлический лом и металлический замок, переданные на хранение в камеру хранения ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте (т.1, л.д.169) согласно квитанции №015 от 20 апреля 2017 года - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -