Апелляционное определение № 33-15278/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Брижевская И.П.

Дело № 33-15278/2026

50RS0021-01-2021-010618-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе ФИО2, ФИО5 на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2023 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что судебный акт, на основании которого было принято указанное решение в настоящее время отменен.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО1 о пересмотре решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить по делу судебное заседание на <данные изъяты> на 10-00 часов в зале <данные изъяты> Красногорского городского суда <данные изъяты> (здание по адресу: <данные изъяты>).

В частной жалобе ФИО2, ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснением, указанным в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Красногорским городским судом Московской обалсти <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между ней и Христиной М.С., а также договор купли-продажи данной квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО2 и Христиной М.С.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка по продаже квартиры от <данные изъяты> была признана недействительной, а имущество возвращено в собственность ФИО5 и ФИО2

Однако, в настоящее время установлено, что указанное решение от <данные изъяты> было отменено, после его отмены по делу постановлено иное решение - от <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО5 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

Разрешая заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска ФИО1 было постановлено с учетов итогов рассмотрения дела о признании сделок недействительными от <данные изъяты>, данное решение в настоящее время отменено, по данному делу вынесен иной судебный акт, которым иск был оставлен без удовлетворения, имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по этим основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отменено решение суда, на которое ссылался суд при разрешении спора, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, а также ввиду отсутствия безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.