Решение № 12-216/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 23 августа 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием защитника Тюрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование приведены доводы о неполном, не всестороннем рассмотрении дела, необъективном и несвоевременном выяснения обстоятельств дела, разрешено его не в соответствии с законом, составлении доказательств с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: 384 км автодороги Москва-Уфа, Нижегородская область Дзержинский район, ФИО1, управлявший автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Р.А.Н., О.Д.А., рапортом инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные документы содержат предусмотренные законом сведения, участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Процессуальные документы каких-либо сведений, влекущих их неоднозначное, двусмысленное толкование, не содержат. Из протокола об административном правонарушении явно следует, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждается именно по факту невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документ подписан ФИО1 без замечаний. Отражены объяснения ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение полученные с их участием доказательства не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В силу приведенных обстоятельств судья признает доводы ФИО1 и его защитника – несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе при рассмотрении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья