Решение № 2-2396/2020 2-274/2021 2-274/2021(2-2396/2020;)~М-1934/2020 М-1934/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2396/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретере ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-274/21 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 334081,76 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 3340 руб. с 12.03.2020г. по день вынесения решения судом, 10000 руб. за услуги представителя, 6500 руб. за услуги эксперта, 12000 руб. компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указал, что 12.02.2020г. произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м Ягуар ХF, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21074, г/н №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, 18.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, на что ему было отказано на основании транспортно-трасологической экспертизы. 16.03.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на что также последовал отказ. Истец не согласен с данным отказом, и обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного с результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 06.03.2020г. стоимость составила 334081,76 руб., услуг эксперта 6500 руб. 08.05.2020г. было направлено обращение финансовому уполномоченному, и 15.06.2020г. вынесено решение об отказе в выплате.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 200800 руб., штраф 50% на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке 100400 руб., неустойку в размере 702800 руб. (2008руб.х350 дней), моральный вред 12000 руб., 10000 руб. за услуги представителя, 6500 руб. за услуги эксперта, 20200 руб. за услуги судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. В материалах дела имеются письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объем, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки до 30000 руб., и штрафа 10000 руб., морального вреда до 1000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2020г. вследствие действий водителя ФИО5, управляющего а/м ВАЗ 21074, г/з Х750ХК61 причинил вред принадлежащему истцу а/м Ягуар ХF, г/н №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии МММ №.

18.02.2020г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был инициирован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. ООО «Экспертиза-Юг» по поручению СПАО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-трасологичекое исследование транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертиза-Юг» от 21.02.2019г. № АТ100118267 повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2020г. И страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований в признании заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

16.03.2020 года ответчиком получено заявление в виде досудебной претензии от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 06.03.2020г. №. Страховая компания письмом от 27.03.2020г. в ответ на заявление уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 27.02.2020 №/ГО.

08.05.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 21.05.2020г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Решением финансового уполномоченного 15.06.2020г. № отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная повторная экспертиза с поставленными перед экспертом ФИО7 следующими вопросами: 1. Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м марки Ягуар XF, г/н № повреждения, могли образоваться при столкновении а/м ВАЗ 21074, г/н № в соответствии с материалами гражданского дела? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, г/н № без учета и с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ? Согласно заключения эксперта № от 03.02.2021 года перечень повреждений а/м марки Ягуар XF, г/н №, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, приведен в таблице № исследовательской части: крыло переднее левое, бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыл переднего левого с хром. вставкой, накладка крыла переднего правого с хром. вставкой, кронштейн зеркала заднего вида правого, ручка двери передней правой, хром. накладка опускного стекла наружного двери передней правой, крыша зеркала заднего вида правого, блок-фара левая, дверь передняя правая, накладка порога правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ягуар XF, г/н № без учета в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 307048,21 руб., с учетом износа 200800 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставив заключение специалиста на экспертное заключение судебной экспертизы, которое судом отклонено как необоснованное.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение № от 18.01.2021г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта т/с выполнено на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.3 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 200800 руб., суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере 702800 руб. из расчета: 2008 руб.х350 дней.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после подачи претензии и взыскать ее с ответчика в пользу истицы в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Следовательно, штраф составляет 100400 руб. (200800х50%), и суд считает возможным снизить его размер до 50000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 12000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 руб. оплачены истцом при ее проведении, с ответчика следует взыскать данные расходы в пользу истца, а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 6500 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 6728 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 200800 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6728 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

1версия для печати