Приговор № 1-290/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-290/2020

.

Дело № 1-290/2020

Поступило: Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, со средним специальным образованием, неработающего, имеющего Номер группу инвалидности, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>

ранее судимого:

01.11.2016 мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто Дата;

05.05.2017 мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Дата, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок истек Дата;

Дата Искитимским районным судом <Адрес> пост. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Дата, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл Дата, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Дата;

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. .. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление им совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 17 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на территории <Адрес>, достоверно знавшего, что у его бывшей свекрови М., проживающей по адресу: <Адрес>, Бульвар ветеранов войны, <Адрес>, в квартире хранится крупная сумма денег, возник умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих М. из <Адрес> Бульвара ветеранов войны <Адрес>.

С целью реализации намеченного, для облегчения способа незаконного проникновения в квартиру М., ФИО1 Дата около 17 часов, более точное время не установлено, находясь в <Адрес> Бульвара ветеранов войны р.<Адрес>, взял из вышеуказанной квартиры запасные ключи, не представляющие для М. материальной ценности.

После этого, реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов Дата до 12 часов Дата, более точные дата и время не установлены, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что в квартире никого нет, и никто не сможет пресечь его преступные действия, открыл входную дверь имеющимися у него ключами, зашел в <Адрес> Бульвара ветеранов войны р.<Адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище, где, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, обнаружил и забрал, таким образом, .. похитил, принадлежащие М. денежные средства в сумме 322 500 рублей.

Удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие М., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 322 500 рублей, в крупном размере.

Таким образом, в период времени с 10 часов Дата до 12 часов Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО1 незаконно проник в <Адрес><Адрес>, откуда .., из корыстных побуждений похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 322 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 322 500 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 2004 года по октябрь 2019 года он был в браке с Я., с которой у тех имеется двое несовершеннолетних детей. Проживали они по адресу: р.<Адрес>. У С. есть родители М. и М., проживающие по адресу: р.<Адрес>. В период с Дата до Дата он находился в гостях у С., так как должен был сидеть с их сыном, пока С. работает.Дата в вечернее время они с сыном делали горку во дворе дома. Затем пошли погреться к родителям С.. В тот момент М. находилась на лечении в больнице, а А. В. собирался уезжать к родственникам на несколько дней. Он знал, что в квартире, где проживает его теща М., имеются денежные средства, какая именно сумма, не знал, и где именно лежали денежные средства, он не знал. Поэтому когда был с сыном в гостях у тестя, взял ключи от квартиры М. из вазочки, находящейся в серванте, который стоял в зале, после этого он, С. и сын пошли к ним домой. Когда он узнал, что М. нет дома, он решил похитить денежные средства из квартиры. В вечернее время, около 17 часов, Дата он находился в состоянии алкогольного опьянения пошел в квартиру по адресу <Адрес> где проживают М., так как знал, что там никого нет. Он открыл входную дверь, имеющимися у него ключами, прошел в квартиру и лег спать на диван в зале. Проснулся рано утром Дата, так как у него было похмелье, а денег не было, он решил обыскать квартиру, чтобы найти деньги, которые можно было похитить. То, что он совершает преступление, он понимал. В одной из комнат на полке он увидел кошелек, из которого взял деньги в сумме 2 500 рублей, какими купюрами, не помнит. Затем в кармане шубы черного цвета, которая весела в шкафу, в этой же комнате, он нашел сверток из полиэтиленового пакета и салфетки, в котором находились деньги купюрами достоинством 5 000 и 2 000 рублей, денег было 320 000 рублей рублей, точно не помнит, так как был в состоянии похмелья. Убрав деньги во внутренний карман куртки, он опять лег спать, так как плохо себя чувствовал. Через некоторое время в квартиру пришла С., которая стала его ругать и выгнала его из квартиры. Уйдя из квартиры М., он пошел пить, где он пил не помнит, но тратил похищенные денежные средства он на спиртное, закуску. Вечером Дата его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП «Линевское», где в ходе его личного досмотра изъяли у него оставшуюся часть от похищенных денег. Также он вернул 10 000 рублей М.. Ущерб в размере 322500 рублей возместил добровольно. Вину в предъявленном обвинении по п.п.«а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. (л.д. 35-37, 104-106, 184-186).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1, который поддержан подсудимым в судебном заседании, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что Дата он находился у своей тещи М. по адресу: <Адрес> где он похитил ключи от квартиры, Дата он пришел в вечернее время в данную квартиру, Дата в утреннее время он нашел кошелек, в котором было две тысячи пятьсот рублей, данные деньги он забрал, после чего в шубе висящей в шкафу в комнате нашел пачку денег купюрами 5000 и 2000 рублей, деньги он не считал. После чего пришла его бывшая жена Я. и выгнала его из квартиры. Часть денег он потратил на алкоголь и продукты. Вину признает (л.д. 30-31).

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показаниями потерпевшей М.., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, <Адрес> совместно с супругом М.. Дата супруг уехал к родственникам в <Адрес>. С Дата она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Линевская РБ». Во время их отсутствия за квартирой следила их дочь Я., у которой имеются свои ключи. В дальней комнате в стенке в вазочке, были запасные ключи от квартиры. Около 10 часов Дата супруг закрыл квартиру и уехал. Дата ей на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что в их квартире спит ее супруг ФИО1, с которым та в разводе 3 месяца. Она предположила, что когда, ФИО1 был ранее у них в квартире, то взял без разрешения запасные ключи из серванта. Дочь сказала, что забрала ключи и выгнала ФИО1. Ранее они давали ключи от квартиры ФИО1, когда тот был в браке с их дочерью, но в этот раз ключи ему никто не давал, проживать в квартире не разрешал. Позже она попросила дочь сходить в квартиру и проверить сохранность имущества, так как у нее в квартире хранилась большая сумма денег. Дата около 12 часов ей позвонила дочь и сообщила, что из левого кармана шубы из мутона черного цвета, которая висела в шкафу в комнате, пропали денежные средства в сумме 320 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 и 2 000 рублей. Денежные средства были завернуты в салфетку желтого цвета и замотаны в пакет. Из кошелька, который лежал на полке пропали денежные средства в сумме 2 500 рублей, 2 купюры, достоинством 1 000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей. Окна и двери в квартире были закрыты. Они сразу поняли, что денежные средства похитил ФИО1, когда был в их квартире. Брать денежные средства ФИО1 никто не разрешал, ключи тот взял без разрешения. Ключи материальной ценности не представляют. Ущерб составил 322 500 рублей, что является для нее значительным ущербом. О том, что ФИО1 нельзя заходить в квартиру, тот знал, о том, что их в январе 2020 не будет дома, ФИО1 также знал. Также ФИО1 не знал, где именно хранятся денежные средства, однако знал, что денежные средства у них имеются. Якубенко возместил ущерб в полном объеме на сумму 322 500 рублей. (л.д. 20-22, 40, 76-78, 174-175)

Показаниями свидетеля Я.., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Номер года по Дата она состояла в браке с ФИО1, Дата года рождения. Развелись они, так как тот стал постоянно употреблять спиртные напитки. ФИО1 получает пенсию по инвалидности и имеет временные заработки. В настоящее время детям ФИО1 материально не помогает. После развода ФИО1 с ней не проживал, оставался с Дата по Дата, когда сидел с их сыном, и иногда приходил к детям. Ее родители М. и М. проживают по адресу: р.<Адрес>. Дата маму положили на лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ "Линевская РБ". Дата около 16 часов ФИО1 пошел с их сыном во двор делать горку. Когда они замерзли, то пошли в гости к ее родителям, дом которых расположен рядом. Около 17 часов она пришла в квартиру родителей, там находился ее отец, ФИО1 и сын. Она помогла собрать сумку отцу. Затем она, сын и ФИО1 ушли к себе домой, ФИО1 остался ночевать. С Дата по Дата она работала, ФИО1 сидел дома с детьми. Дата в 10 часов 30 минут ей позвонила дочь и сказала, что ФИО1 ушел, оставив сына одного дома. Дата около 12 часов она пошла в квартиру к родителям, чтобы проверить ее. Входная дверь квартиры была закрыта изнутри на защелку. Она поняла, что в квартире кто-то есть. Она открыла квартиру своими ключами, зашла и увидела, что на диване в зале спит ФИО1. На полу около дивана, где спал ФИО1, лежали ключи от квартиры родителей, которые были запасные и хранились в вазочке, в серванте. Где хранились ключи от квартиры, ФИО1 знал. Она подумала, что ФИО1, когда Дата был у родителей похитил ключи, чтобы жить в их квартире, так как знал, что мама в больнице, а отец уезжает. Она разбудила ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснить, что тот делает в квартире, ФИО1 не мог. Она выгнала ФИО1 из квартиры, убрала запасные ключи на место и закрыла входную дверь квартиры своими ключами, пошла домой. Вечером того же дня ей позвонила мама и попросила сходить в квартиру и проверить сохранность имущества, но та не смогла. Около 12 часов Дата она пошла к родителям, открыла дверь своими ключами. При осмотре квартиры, она обнаружила, что из левого кармана шубы черного цвета, которая висела в шкафу в комнате, пропали деньги, которые копила ее мама. Из кошелька, который лежал на полке в этой же комнате пропали денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые мать оставила на мелкие расходы. Она позвонила маме и рассказала об этом. Со слов матери она узнала, что в кармане шубы хранились денежные средства в сумме 320 000 рублей. Ранее об этих денежных средствах она ничего не знала. В хищении денежных средств, они подозревают ФИО1, так как только он находился в квартире в их отсутствие. После этого она несколько раз звонила ФИО1 на сотовый телефон и просила вернуть денежные средства, тот признался, что это он взял денежные средства. (л.д. 23-25)

Показаниями свидетеля Ч.., данных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в вечернее время он находился в <Адрес>, где сотрудники полиции его совместно с ранее его знакомым К., Дата года рождения, пригласили для участия в качестве понятых при личном досмотре ранее не знакомого ему мужчины. В отделе полиции <Адрес>, в служебном кабинете, находился мужчина, который представился ФИО1. Перед началом личного допроса, сотрудниками полиции ему и второму понятому разъяснили права, которые ему были понятны. Также ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены того права. ФИО1 находился в куртке, во внутреннем кармане которой, сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства, купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 40 штук, номиналом 2 000 рублей, в количестве 39 штук. Сотрудниками полиции назывались номера билетов банка России, после заносились в протокол, однако номера, он не помнит, общая сумма 278 000 рублей. Также изъяты монеты номиналом 5 рублей каждая, на общую сумму 20 рублей. Обнаруженные денежные средства были упакованы в полимерный пакет, горловину которого в присутствии участвующих лиц, перевязали нитью белого цвета, концы нити оклеены листом бумаги с оттиском печати «дежурная часть ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский», где поставили подписи он, второй понятой, ФИО1. ФИО1 в ходе проведения личного досмотра пояснил, что денежные средства тот похитил из <Адрес> Бульвара ветеранов войны <Адрес> у своей тещи. В ходе личного досмотра замечаний у него, второго понятого, ФИО1 не было. (л.д. 72-75)

Оценивая показания потерпевшей М.. и свидетелей Я.., Ч. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Сообщением от Дата, из которого следует, что Дата в 12 часов в дежурную часть отделения полиции «Линевское» МО МВД России «Искитимский» поступил звонок от Я. о том, что бывший муж ФИО1, находясь по адресу: р.<Адрес> похитил 302 500 рублей (л.д. 7).

Протоколом принятия устного заявления М. М.Е. от Дата, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, Дата года рождения, который в период времени с 10 часов Дата до 12 часов Дата совершил хищение денежных средств в сумме 322 500 рублей из <Адрес> Бульвара ветеранов войны <Адрес> (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена <Адрес><Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Присутствующая при осмотре места происшествия Я. указала, что в комнате квартиры в шкафу висит мутоновая шуба черного цвета, в левом кармане которой находились денежные средства, на момент осмотра места происшествия в кармане шубы денежные средства отсутствуют. На полке в комнате обнаружен кошелек, в котором денежные средства отсутствуют (л.д. 11-15).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от Дата, согласно которому Дата в период времени с 17 часов до 17часов 10 минут у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 278 020 рублей: 39 купюр достоинством 2 000 рублей, 40 купюр достоинством 5 000 рублей, 4 монеты номиналом 5 рублей (л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 278020 руб., изъятые у ФИО1 Дата, а именно 40 билетов банка России номиналом по 5000 руб., 39 билетов банка России номиналом 2000 руб., 4 монеты металлические номиналом 5 рублей. Осмотренные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 41-50, 51-53, 54-57, 58).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно в период времени с 10 часов Дата до 12 часов Дата, более точные дата и время не установлены, незаконно проник в <Адрес>, откуда .., из корыстных побуждений похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 322 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 322 500 рублей, в крупном размере.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечаний 2 и 4 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не состоящего под наблюдением врача–психиатра и врача-нарколога (л.д.90,92), характеризующегося удовлетворительно (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности 3 группы, частичное возвращение похищенного имущества в размере 278020 руб. путем его изъятия сотрудниками полиции (л.д.58), мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 30-31), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 44480 руб., причиненного в результате преступления (д.л. 176), в результате которого ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Хотя ФИО1 совершил преступление, имея непогашенные судимости, однако в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поскольку в силу пунктов «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и осуждение за которые признавалась условным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 наказание назначается условно, приговор суда от Дата в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.78, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства билеты банка России: 40 штук номиналом по 5000 руб., 39 штук номиналом 2000 руб., 4 монеты металлические номиналом 5 рублей, подлежат возврату законному владельцу М.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования, поскольку им по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства билеты банка России 40 штук номиналом по 5000 руб., 39 штук номиналом 2000 руб., 4 монеты металлические номиналом 5 рублей, хранящиеся у М., возвратить законному владельцу М.

Приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Искитимский районный суд <Адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова