Апелляционное определение № 33-183/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 11RS0001-01-2025-013388-06

(№2-8274/2025г.)

(№33-183/2026г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мастербар», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Мастербар» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 марта 2023 года в размере 4 966 470 рублей 79 копеек, из которых 4 782 920 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 126 784 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 56 765 рублей 39 копеек – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 765 рублей 30 копеек, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Мастербар» и его поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 2 сентября 2025 года составил указанную сумму.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2025 года исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено; с ООО «Мастербар» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 марта 2023 года в размере 4 966 470 рублей 79 копеек, в т.ч. просроченный основной долг – 4 782 920 рублей 47 копеек; просроченные проценты – 126 784 рубля 93 копейки, неустойка – 56 765 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 58 765 рублей 30 копеек, всего - 5 025 236 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований к поручителю и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2023 года на основании заявления ООО «Мастербар» об открытии кредитной линии с лимитом 9 800 000 рублей между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Мастербар» (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> (с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 30 июля 2024 года), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 800 000 рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с даты заключения кредитного договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.24-35).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно <Дата обезличена> числа каждого месяца (л.д.24 оборот).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора) (л.д.25).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой банком заключен договор поручительства 31 марта 2023 года <Номер обезличен> на основании заявления ФИО1 от 31 марта 2023 года, а также дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 30 июля 2024 года (л.д.17-18,23 оборот,36-40).

Согласно условиям договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ООО «Мастербар» всех его обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 марта 2023 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства, поручительство действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно) (л.д.17 оборот).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.15-16).

Однако, выплаты в погашение кредита заемщик производил нерегулярно, допуская просрочки платежей и их внесение в неполном размере, с мая 2024 года выплаты прекратил, в связи с чем по состоянию на 2 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 4 966 470 рублей 79 копеек, из которых 4 782 920 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 126 784 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 56 765 рублей 39 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом на л.д.43-45.Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное банком заемщику и поручителю ФИО1, не исполнено (л.д. 80). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства и, установив, что по заключенному между банком и ООО «Мастербар» кредитному договору <Номер обезличен> от 31 марта 2023 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО1, несущей солидарную с заемщиком ответственность при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору солидарно с заемщика ООО «Мастербар» и его поручителя ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам. Факты ненадлежащего внесения платежей по кредитному договору и наличия предъявленной к взысканию задолженности по кредиту ответчиками не опровергнуты, в жалобе не оспариваются. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела судом в её отсутствие при неизвещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен.Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса ФФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из материалов дела, о назначении на 6 октября 2025 года в 10:30 час. судебного заседания по иску ПАО Сбербанк ответчик ФИО1 извещалась судом судебным извещением от 9 сентября 2025 года, направленным ФИО1 по двум известным суду адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе – <Адрес обезличен> (л.д.2-4,96-97,99). Согласно отметкам почтальона на отправлениях, почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.96-97). В этом случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, о дате судебного заседания ответчик ФИО1 была уведомлена судом путем sms-извещения, доставленного последней 9 сентября 2025 года в 11:36час. (л.д.98).Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена судом о назначении на 6 октября 2025 года в 10:30час. судебного заседания по настоящему делу, и так как ходатайства о невозможности явки на судебное заседание по уважительной причине ответчиком не заявлено, то суд был вправе провести судебное заседание 6 октября 2025 года в отсутствие ответчика ФИО1 Довод жалобы ФИО1 о прекращении действия поручительства в связи с отсутствием в договоре поручительства условия о сроке его действия также подлежит отклонению. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, указанной нормой для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В силу статьи 190Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено действие договора поручительства по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно), при этом кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 30 июля 2024 года) установлен срок возврата кредита – по истечении 39 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть до 31 июня 2026 года. Соответственно, срок поручительства истекает 31 июня 2029 года.

Таким образом, на момент подачи иска действие поручительства ФИО1 не прекратилось.

Ссылка в жалобе на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» ошибочна, так как содержащиеся в этом пункте разъяснения касаются случаев, когда срок действия поручительства определен в договоре моментом фактического исполнения основного обязательства, что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства и влечет обязанность кредитора предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по данному делу такого условия договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, не содержит.

Иных доводов несогласия с решением в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.