Решение № 12-374/2018 12-50/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-374/2018

Мировой судья Малиновская А.А. дело № (12-374/18)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Людмила Федоровна,

С участием

- представителя ТАВ - ЛИГ, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики (и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> УР),

у с т а н о в ил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР (и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> УР) вынесено постановление, которым ТАВ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением оно признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин., напротив <адрес> УР, управляла транспортным средством Дэу Нексия г\н № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения).

ТАВ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ТАВ обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы административного законодательства, поскольку явно отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют устранить сомнения в виновности ТАВ в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ТАВ - ЛИГ требования жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в ней. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника ТАВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля КМБ, оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении ТАВ вмененного ей административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ТАВ управляла автомобилем с признаками, дающими основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого она не согласилась, и медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Данный факт зафиксирован в установленном законом порядке.

Доводы ТАВ о том, что она не находилась за управлением автомобиля, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КМБ показал, что находясь возле магазина на <адрес>, в <адрес> УР совместно с ЗВН, они увидели ранее не знакомую ТАВ, которая вышла из магазина с бутылкой пива и пошла к своему автомобилю. При этом она находилась в состоянии опьянения, это было видно по ее шатающейся походке. После этого ТАВ села в автомобиль и поехала. ЗВН ее остановил, вызвал сотрудников ДПС. Все происходящее было записано на видеорегистратор, установленный в их машине. По приезду сотрудников ДПС КМБ и ЗВН передали данные видеорегистратора сотруднику ДПС, а впоследствии присутствовали в качестве понятых при отказе ТАВ от прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны КМБ в процессе его участия в качестве понятого, судьей не усматривается.

Обстоятельства совершения ТАВ административного правонарушения подтверждаются также:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена фабула события правонарушения, при этом в протоколе ТАВ сделана собственноручная запись о том, что она не «ехала, а выехала от магазина для своего друга», который должен был ее увести;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о несогласии ТАВ с его результатами;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражена процедура направления на медицинское освидетельствование, а также зафиксирован сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования, оформленный в установленном законом порядке;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления ТАВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому признает требование инспектора ГИБДД, предъявленное ТАВ пройти такое освидетельствование законным.

Направление ТАВ на медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки судья не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах судья признает, что факт совершения ТАВ вмененного ей административного правонарушения нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия ТАВ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ТАВ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ТАВ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики (и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> УР), оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Л.Ф.Лоренц