Приговор № 1-60/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата> г.

УИД:№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Рехлинга И.А.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......>

<......>

<......>

защитника - адвоката Ершова А.В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно сбыл взрывчатые вещества.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

<дата> у ФИО1, достоверно знающего о нахождении в сейфе, расположенном в котельной его дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, шести металлических банок с взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, оставшихся у него после окончания срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, возник умысел на их незаконное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение ст. 22 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, с <дата> умышленно, незаконно хранил в сейфе, расположенном в котельной дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, предназначенное для снаряжения охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей - шесть банок промышленно-изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой <......> гр., которое <дата> около <......> часов перенес в кладовую дома по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить до середины июня <дата> года, после чего указанное взрывчатое вещество перенес по месту своего проживания и незаконно хранил в сейфе, расположенном в котельной дома по адресу: <адрес>, до момента сбыта <......> А.В., имевшего место в период с <дата> по <дата>.

Преступление №

В период с <дата> по <дата> около <......> часов у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт шести металлических банок промышленно-изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, массой не менее <......> гр.

Реализуя свой преступный умысел, в период с <дата> по <дата> около <......> часов ФИО1, заведомо зная о том, что <......> А.В. желает приобрести взрывчатые вещества - бездымный порох, в нарушение ст.18 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оружии», согласно которой торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским, служебным оружием и патронами к нему, в нарушение Постановления Правительства РФ от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих гражданам осуществлять продажу пороха, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывчатых веществ в Российской Федерации, находясь около дома по адресу: <адрес>, незаконно сбыл <......> А.В. шесть металлических банок с промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, массой не менее <......> гр., находящихся в тряпичном мешке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что до <дата> у него имелось разрешение на приобретение и хранение гладкоствольного оружия. В <дата> году в магазине в <адрес> он приобретал шесть банок с бездымным порохом, на которых имелись этикетки с надписью: «Порох охотничий бездымный «<......>». Данные банки он привез домой по адресу: <адрес> положил их в сейф, расположенный в шкафу в котельной дома. <дата> в связи с окончанием срока действия медицинской справки, сотрудником лицензионно-разрешительной работы у него было изъято оружие и аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия. <дата> около <......> часов, осознавая возможность привлечения к ответственности за хранение шести металлических банок с бездымным порохом «<......>», которые приобретал в <адрес> в <дата> году, он отнес их по адресу: <адрес>, где проживает его теща - <......> К.И. и оставил в кладовой, расположенной в ограде по вышеуказанному адресу. <дата> в его доме и надворных постройках был произведен обыск, в ходе которого были изъяты патроны <......> и <......> калибра и порох. В середине июня <дата> года банки с порохом он вновь перенес домой по адресу: <адрес> р.<адрес> положил их в сейф.

В период с <дата> по <дата> около <......> часов он зашел в ограду дома <......> А.В., проживающего по <адрес>, где в ходе беседы он сообщил последнему, что у него имеется порох, <......> А.В. попросил продать ему порох. В этот момент у него возник умысел на сбыт шести металлических банок с порохом, которые лежали у него в сейфе. После чего <......> А.В. на автомобиле марки <......> подвез к его дому, где в кочегарке из сейфа он достал тряпичный мешок с шестью банками бездымного пороха «<......>», который передал <......> А.В. на улице около дома. <......> А.В. открыл мешок, посмотрел содержимое и сказал, что за указанный порох он позже передаст ему спиртные напитки. После <......> А.В. положил мешок с шестью банками пороха в свой автомобиль и уехал (л.д. <......>; <......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступлений, обстоятельства которых указаны выше, установлена.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <......> Е.В., который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. В начале лета <дата> года поступила оперативная информация о том, что <......> А.В. осуществляет незаконный сбыт взрывчатых веществ – пороха жителям <адрес>. После чего в отношении <......> А.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был опрошен <......> А.В., и который пояснил, что порох в количестве шести банок он приобрел у ФИО1 за алкогольную продукцию. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, со слов ФИО1 было установлено, что шесть банок пороха последний приобрел в магазине в <дата> году в период действия имеющегося у него разрешения на ношение и хранения оружия, после окончания действия указанного разрешения ФИО1 порох сотрудникам полиции не сдал, а незаконно хранил сначала в своем доме, затем в надворных постройках по месту жительства родственников, после вновь по месту своего жительства, а впоследствии передал <......> А.В.;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <......> К.И., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в ограде имеются надворные постройки – углярка, кладовая. ФИО1 ее зять, с которым у нее хорошие отношения, он помогает ей по хозяйству и имеет доступ в надворные постройки, а также в ее дом. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период с <дата> по июнь <дата> года у нее в надворной постройке хранились металлические банки с порохом, которые ФИО1 перенес из своего дома. ФИО1 ей по данному факту ничего не говорил, об этом ей ничего известно не было (л.д.<......>);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <......> П.Ю., из которых следует, что <дата> около <......> часов он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием ФИО1, который находясь в котельной дома по адресу: <адрес>, указал на шкаф, в котором установлен сейф, и пояснил, что в данном сейфе он хранил шесть металлических банок с порохом, которые <дата> сложил в тряпичный мешок и отнес по адресу: <адрес>. Находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на надворную постройку, расположенную слева от входа в ограду дома, и пояснил, что <дата> в данную надворную постройку он перенес мешок с металлическими банками с порохом и оставил их на нижней полке прямо от входа, где хранил до середины июня <дата> года, после чего перенес вышеуказанный мешок с металлическими банками с порохом в сейф, расположенный в шкафу в котельной по адресу: <адрес>. Следователем был составлен соответствующий протокол, который был оглашен и который он подписал. Замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещества в пакете №, изъятые <дата> в ходе проведения личного досмотра <......> В.А., общей массой <......> г., являются промышленно-изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Вещества в пакете №, изъятые <дата> при обследовании помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес><......> А.В., общей массой <......> г., являются промышленно-изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Вещества в пакете №, изъятые <дата> при осмотре места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей массой <......> г., являются промышленно-изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей (л.д. <......>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которому вещество общей массой <......> г., изъятое <дата> в ходе проведения личного досмотра <......> В.А., являются промышленно изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, применяемым в охотничьих и спортивных патронах. По <......> из каждой емкости (всего <......> г.) израсходовано в процессе проведения исследования (л.д. <......>);

- информацией отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1 являлся владельцем двух единиц охотничьего гладкоствольного оружия и состоял на учете в ОЛЛР <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. <дата> принадлежащие ФИО1 охотничьи гладкоствольные ружья были изъяты в связи с отсутствием медицинской справки и заключения химико-токсикологического исследования, подтверждающих отсутствие медицинский противопоказаний к владению оружием. В настоящее время ФИО1 на учете в ОЛЛР г. <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> не состоит, по базе СЦУО не значится (л.д. <......>);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал на сейф, расположенный в котельной дома по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном сейфе он хранил шесть металлических банок с порохом, которые <дата> перенес в надворную постройку по адресу: <адрес>, в середине июня <дата> года перенес обратно домой и продолжал хранить в сейфе, расположенном в котельной по адресу: <адрес> (л.д.<......>).

Вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного сбыта взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <......> Е.В., который в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. В начале лета <дата> поступила оперативная информация о том, что <......> А.В. осуществляет незаконный сбыт взрывчатых веществ – пороха жителям <адрес>. После чего в отношении <......> А.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был опрошен <......> А.В., который пояснил, что порох в количестве шести банок приобрел у ФИО1 за алкогольную продукцию;

- показаниями свидетеля <......> А.В., данными в судебном заседании из которых следует, что в период с <дата> по <дата> он находился в ограде своего дома по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что у него имеется порох, который он <......> А.В.) предложил купить у ФИО1, ФИО1 согласился. После чего он совместно с ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле, поехали к дому ФИО1, откуда ФИО1 вынес тряпичный мешок, в котором находилось шесть банок с порохом, которые ФИО1 передал ему. Он сказал ФИО1, что позже передаст ему за порох <......> литра спиртного, так как в настоящее времени ни денег, ни спиртных напитков у него не было. После этого он уехал, а ФИО1 пошел домой, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 25 по <дата> около <......> часов он находился на территории своего дома по адресу: <адрес>, занимался ремонтом и строительством гаража. В это время мимо его дома проходил ФИО1, который проживает на <адрес> р.<адрес>. В ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что у него дома имеется охотничий порох. Он знал, что ФИО1 является охотником, так как несколько лет назад он неоднократно видел его на охоте. Он спросил, может ли ФИО1 ему продать несколько банок пороха. ФИО1 согласился, при этом точное количество и стоимость пороха не обговаривали. Он предложил ФИО1 отвезти к дому и сказал, что сможет сразу забрать порох. ФИО1 согласился. После этого он и ФИО1 сели в принадлежащий ему автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак № регион и поехали к дому ФИО1, где он остался в автомобиле, ФИО1 вышел и пошел к себе домой. Примерно через <......> минут со двора дома вышел ФИО1 с матерчатым мешком в руках, который передал ему. Он открыл мешок и увидел, что в нем находилось шесть металлических банок, на которых имелись бумажные этикетки желто-красного цвета с надписью «Порох бездымный <......>». Все банки были закрыты крышками. Он с ФИО1 договорился, что за данные шесть банок пороха он отдаст ФИО1 1,5 литра спиртного, при этом сказал, что сейчас у него денежных средств нет, что спиртное он привезет позже, ФИО1 согласился. Он положил мешок с шестью банками пороха на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и поехал домой (л.д.<......>), которые свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещества в пакете №, изъятые <дата> в ходе проведения личного досмотра <......> В.А., общей массой <......> г., являются промышленно-изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Вещества в пакете №, изъятые <дата> при обследовании помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес><......> А.В., общей массой <......> г., являются промышленно-изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Вещества в пакете №, изъятые <дата> при осмотре места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей массой <......> г., являются промышленно-изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей (л.д. <......>);

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которому вещество общей массой <......> г., изъятое <дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО2, являются промышленно изготовленным бездымным односоставным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, применяемым в охотничьих и спортивных патронах. По <......> г. из каждой емкости (всего <......> г.) израсходовано в процессе проведения исследования (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены шесть металлических банок с порохом «<......>» (л.д. <......>), которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. <......>);

- информацией отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1 являлся владельцем двух единиц охотничьего гладкоствольного оружия и состоял на учете в ОЛЛР <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. <дата> принадлежащие ФИО1 охотничьи гладкоствольные ружья были изъяты в связи с отсутствием медицинской справки и заключения химико-токсикологического исследования, подтверждающих отсутствие медицинский противопоказаний к владению оружием. В настоящее время ФИО1 на учете в ОЛЛР г. <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> не состоит, по базе СЦУО не значится (л.д. <......>).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными подсудимым в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также оснований для самооговора, не имеется, объективных причин к этому в судебном заседании не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы, экспертиза проведена специалистом в соответствующей области познаний, имеющими необходимый стаж, опыт и соответствующее образование, перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям отосимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ; по второму преступлению по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия подсудимого по первому и второму преступлениям, суд исходит из того, что вещество, которое ФИО1 хранил в период с <дата> до момента сбыта, и которое в период с <дата> по <дата> сбыл <......> А.В., является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, что согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», которое подсудимый, не являясь владельцем огнестрельного оружия и, не имея соответствующего разрешения, незаконно, хранил и впоследствии незаконно сбыл, т.е. безвозвратно передал другому лицу – <......> А.В.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на нарушение требований ст. 9 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оружии» и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», как излишне вмененные и не имеющие отношения к совершенному преступлению.

Указанное исключение из обвинения не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления и правовую оценку деяния, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, первое из которых, согласно ст. 15 УК РФ, относится категории тяжких преступлений, второе – к особо тяжким преступлениям, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет судимости, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины; раскаяние в содеянном; по второму преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах, совершенного преступления (время и место незаконного хранения взрывчатых веществ установлено исключительно из признательных показаний самого подсудимого ФИО1 и ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было), что отражено в протоколах допроса подсудимого, протоколе проверки показаний на месте, а также следует из показаний свидетеля <......> Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы, по первому преступлению - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В результате применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не может превышать 5 лет 4 месяцев, что является ниже нижнего предела санкции данной статьи, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его трудное материальное положение, цели и мотивы преступлений, отсутствие тяжких последствий, приходит к убеждению, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной, существенно снижает степень общественной опасности, как личности подсудимого, так и совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, что на основании ст.64 УК РФ позволяет суду назначить подсудимому ФИО1 по второму преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также не применять при назначении наказания за данные преступления обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Также суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с этим суд применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступления по данному приговору совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговоров Купинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, по которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей и 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, соответственно, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговоры Купинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: взрывчатые вещества в металлических банках в пакете № общей массой <......> г.; в пакете № общей массой <......> г.; в пакете № общей массой <......> г., хранящиеся в КХО Отделения МВД России по <адрес>, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Ершову А.В. в ходе предварительного расследования в размере 3950,4 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года, относительно дополнительного наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - без дополнительного наказания в виде штрафа;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его 1 раз месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль над исправлением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Купинским районным судом <адрес> от <дата>, приговор Купинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: взрывчатые вещества в металлических банках в пакете № общей массой <......> г.; в пакете № общей массой <......> г.; в пакете № общей массой <......> г., хранящиеся в КХО Отделения МВД России по <адрес>, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы в соответствии Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Ершовым А.В. в размере <......> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Председательствующий судья л.п. А.А. Максимейко>