Апелляционное постановление № 22К-1367/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/2-241/2024

№ 22к-1367/2024 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Суханова К.Н., адвоката Медведева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2024 г., которым

ФИО1, 6 <...> ранее судимому:

- 30.05.2017 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 21.06.2017 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 23.06.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 9 месяцев 07 суток, то есть до 10.12.2024.

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.12.2024.

Также указанным постановлением продлен срок содержания ФИО15 судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Суханова К.Н. и Медведева А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел с присвоением общего номера №, расследование которого поручено следственной группе под руководством старшего следователя СЧ СУ МВД РФ по <адрес> ФИО7

09.12.2023 в 17 час. 00 мин. ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 21.06.2024 - окончательное обвинение предъявлено ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ.

10.12.2023 в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 10.01.2024 включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - 06.07.2024 до 3 месяцев 00 суток, всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 10.10.2024.

04.03.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

06.03.2024 в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 03.05.2024, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - 06.07.2024 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть до 10.10.2024.

02.10.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 месяцев 00 суток, то есть до 10.12.2024.

Руководитель следственной группы ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 на 2 месяца 07 суток, а всего 9 месяцев 07 суток, до 10.12.2024 и ФИО8 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, до 08.12.2024. В обоснование ходатайств указала, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 10.10.2024, однако необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении шести эпизодов тяжких преступлений, направленных против собственности, в составе организованной группы; не имеют устойчивых социальных связей и постоянного места жительства в <адрес>, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемые с целью избежания уголовного наказания могут скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие не находит.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы: личное обязательство, поручительство, обязуется являться по первому требованию. В обоснование указал, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, выводы в этой части являются необоснованными и основанными на предположении; предъявленное ему обвинение в совершении им преступлений опровергается показаниями свидетелей, и в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего его вину. Обращает внимание, что он имеет жилье и социальные связи в других субъектах РФ, является гражданином РФ, никогда не скрывался и не находился в розыске, следствие окончено 1 июля 2024 г., все материалы по делу собраны, он ознакомлен со всеми 23 томами уголовного дела, все свидетели и потерпевшие опрошены, другие обвиняемые находятся в следственном изоляторе, также в последние годы он честно жил и работал, но неофициально, ему хватало денежных средств, в связи с чем он не нуждался в преступных заработках. Доводы следствия и выводы суда о том, что он скроется, воспрепятствует установлению истины по делу, не подтверждаются реальными достаточными сведениями.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд не учёл, что его подзащитный возражал против продления ему срока содержания под стражей; ФИО1 не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, имеет на иждивении <...>, не собирается скрываться и просил об избрании ему более мягкой меры пресечения. В ходатайстве следователя не были указаны достаточные реальные основания, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожать вещественные доказательства, выводы в этой части основаны на предположении. В настоящий момент предварительное следствие закончено, идёт ознакомление с материалами уголовного дела, все доказательства, интересующие предварительное следствие, собраны и находятся в материалах дела, воздействовать на них возможности ни у кого не имеется, и на данной стадии данный довод является несостоятельным. Никто из свидетелей, потерпевших не указывает на ФИО1 как на лицо совершившее преступления, а ФИО10 – <...>, напротив, указывает, что ФИО1 не причастен к преступлениям, в которых его обвинили, и все действия, которые инкриминируются ФИО1, совершил один он - ФИО10, что согласуется их обоюдными показаниями между собой, а также с материалами уголовного дела и показаниями других обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест на тот же срок по адресу: <адрес> либо на залог в сумме до 3 млн. руб., который готовы внести близкие родственники обвиняемого. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям статей 14, 97, 99 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в Определении от 09.12.2019 № 3320-0. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное деяние является тяжким преступлением и совершается в сфере правоотношений собственности, однако, оно не представляет особую опасность для общества и государства и не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства, при этом только тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность обвинения ФИО2 не была проверена судом в ходе рассмотрения вопросов об избрании и продлении ему меры пресечения, копии протоколов допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых не содержат сведений о том, что кто-то из них дает показания о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, и ни одно из допрошенных лиц не уличает ФИО2 в этом, в связи с чем материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, что ставит под сомнение вывод суда в этой части. Следователем не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, оказывал ли он сопротивление при задержании с целью скрыться. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а отношение обвиняемого к преступлениям просто игнорируется. ФИО2 является гражданином РФ, его личность установлена, он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении <...>, до задержания проживал <...>, и семья ФИО2 готова была переехать <адрес> где ими арендуется квартира по адресу: <адрес> ее собственника ФИО14ФИО16 также ФИО2 официально работал <...>, получая доход от данной деятельности и уплачивая при этом все предусмотренные налоги, сборы и страховые взносы, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. При этом следователь ФИО7 не возражала в суде о возможности изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест. За время следствия по данному уголовному делу уже проведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть изменена. Судом по ходатайству стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на залог в сумме до 3 млн. руб., должной оценки в обжалуемом решении не дано. Сторона защиты считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО2 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Кроме того, суд неверно указал во вводной части обжалуемого постановления о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, в материале имеются.

Содержание и объем представленных старшим следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.

Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

Суду органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, и, удовлетворяя данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при решении вопроса о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим объёмом материалов уголовного дела, состоящего из 23 томов, наличия троих обвиняемых по делу, необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

При этом фактов волокиты по делу в настоящее время не выявлено.

При вынесении постановления суд принял во внимание не только тяжесть и характер предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении шести тяжких преступлений в составе организованной группы, но и все значимые обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемых, в том числе имеющие место в апелляционных жалобах, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности обвиняемых были исследованы и учтены судом индивидуально в отношении каждого из них при принятии решения, в том числе их регистрация и фактическое проживание за пределами <адрес>, наличие судимости у ФИО1, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в случае применения к ним иной меры пресечения, чем содержание под стражей, могут использовать предоставленную им свободу вопреки интересам следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда ввиду непринятия во внимание каких-либо значимых правовых или фактических обстоятельств, в апелляционных жалобах не содержится.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления судом первой инстанции было указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), что является явной технической опиской, поскольку судом тщательно исследовались все материалы по делу, из которых следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), в связи с чем указанная описка не ставит под сомнение законность постановления в целом и не влечёт его изменения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2024 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий