Решение № 12-330/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-330/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2017 года

Судья Центрального суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу Х на постановление заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина МОДИС-Новокузнецк в АО «Одежда 3000» Х привлечена к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Х обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что заявителю вменено нарушение п.2 ст.9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно что на маркировке товара шорты М171U00224, трусы для мальчиков, футболке М171К00790 отсутствует информация о размере изделия в соответствии с типовой размерной шкалой, символы по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) тогда как указанное нарушение не соответствует только п.8 ст.9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №, такая информация как символы по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации не является обязательной и указывается при необходимости. Кроме того, административным органом указывается терминология не содержащаяся в ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно «маркировка изделий бельевых», что указывает на субъективное мнение при описании события административного правонарушения. Также, в протоколе и постановлении об административном правонарушении зафиксировано, что плановая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно фактическим данным, зафиксированным в акте проверки № плановая выездная проверки проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вручение распоряжение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 рабочий день, что нарушает п.12 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При вынесении постановления должностным лицом не изучено и не дана оценка смягчающим обстоятельствам, вследствие чего назначено наказание не отвечающие требованиям разумности справедливости. В данном случае имеются все основания для применения ст.2.9 КРФ об АП. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Х доводы жалобы поддержала, дополнений не представила.

В судебном заседании ведущие специалисты-эксперты территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Новокузнецке и <адрес> Х и Х, действующие на основании доверенности, подтвердили наличие выявленных нарушений, с доводами жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены постановления нет. Суду пояснили, что п.2 ст.9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № Х не вменяется в постановлении допущена описка, что касается дат проведения внеплановой проверки в отношении АО «Одежда 3000», то фактически проверка в отношении юридического лица проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о проведении проверки, где указано, что к проведению проверки следует приступить с ДД.ММ.ГГГГ. В Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано дата ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никаких проверочных мероприятий в отношении АО «Одежда 3000» не проводилось, что следует из уведомления о начале проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено с соблюдением сроков, предусмотренных п.12 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просят приобщить к материалам дела фотографии изделий, представленных на экспертизу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КРФ об АП нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 521-ФЗ) влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п. 2 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В соответствии с п.8 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

На основании п.9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Должностным лицом установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 21.03.2017г. №-в в отношении юридического лица АО «Одежда 3000» была поведена плановая выездная поверка.

В ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были установлены нарушения п.п.8,9 ст.9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: маркировка продукции, предназначенной для детей и подростков футболка М162К00790, кеды М171А00475, трусы для мальчиков (шорты) М171U00224 не соответствует требованиям п.п.2,8,9 ст.9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №. Маркировка изделий бельевых не содержит информации о размере изделия в соответствие с типовой размерной шкалой, символы по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости), что не соответствует требованиям п.8 ст.9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №. К изделию кеды М171А00475 прикреплен 1 вид товарного ярлыка (этикетка) на котором отсутствует информация об условиях эксплуатации и ухода за обувью, что не соответствует требованиям п.9 ст.9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о взятии проб и образцов №,2, должностной инструкцией и приказом о переводе на другую работу Х на должность директора, уведомлением о начале проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением л плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечена к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Виновность Х в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Суд признает выводы должностного лица законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы жалобы, что Х не вменяется п.2 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно он подлежит исключению. Кроме того, в соответствии с п.8 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № маркировка одежды, изделий из текстильных материалов должна иметь информацию по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Таким образом, при данной трактовке нормы закона, в данному случае, нельзя признать нарушением отсутствие на изделиях футболка и трусы для мальчиков (шорты) информации по уходу за изделием, поскольку данная информация подлежит указанию при необходимости.

Довод заявителя о том, что на одежде из текстильных материалов имеется размер изделия, в соответствии с типовой размерной шкалой, не состоятельны и опровергаются материалами дела, экспертным заключением и приобщенными фотоматериалами.

Доводы жалобы, что проверка проведена в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельны. Из материалов дела (уведомление №-зии, акт №) следует, что проверка в отношении АО «Одежда 3000» начата только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении плановой выездной проверки в отношении данного юридического лица.

Доводы заявителя об отсутствии выявленных нарушений являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Х допущены нарушения обязательных требований п.п.8,9 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего обязательные для применения и соблюдения требования к продукции предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП. Наказание было назначено в пределах санкции статьи.

Суд не усматривает оснований для снижения наказания, ввиду уменьшения объема установленных нарушений, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Х, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КРФ об АП по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба Х подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Х частично удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> Х № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Х изменить, исключить из объема вмененных нарушений п.2 и п.8 ТР № от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия символов по уходу за изделием на трикотажных изделиях футболка М162К00790, шорты для мальчиков М171U00224. В остальной части оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Г.Н. Рудь