Апелляционное постановление № 22К-1785/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-150/2025

Судья: Баркуев М.М. Дело № 22к-1785/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Алиева З.А., следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2, ФИО14. и ее защитника-адвоката Асиялова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Асиялова А.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления ФИО1 и ее защитника-адвоката Асиялова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева З.А., следователя ФИО2, полагавшие апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

18 июня 2025 г. старшим следователем отделения СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО6

Постановлением от 19 июня 2025 г., по ходатайству старшего следователя ФИО2, Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2025 г.

Защитник-адвокат Асиялов с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО12 возбуждено незаконно, безосновательно, формально. Мотивом для его возбуждения послужила необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках другого расследуемого уголовного дела, по которому подходит предельный срок содержания под стражей, и основания продлить заключение под стражей свыше 12 месяцев у следствия отсутствует.

Утверждает, что ходатайство следователя рассмотрено без участия потерпевшей по уголовному делу - ФИО7, которая не была уведомлена должным образом о месте и времени рассмотрения ходатайства. Представленная непосредственно в суде следователем ксерокопия документа, которая, по его словам, свидетельствует об уведомлении потерпевшей о рассмотрении ходатайства следователя в отношении меры пресечения ФИО12, приобщенная судом к материалу без обсуждения мнения со стороной защиты, является существенным нарушением норм процессуального права, не является допустимым документом, свидетельствующим о надлежащем уведомлении потерпевшей.

Отмечает, что следователем, в нарушение ст. 97 УПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО12, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Также утверждает, что вопрос о применении в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста не получил должного внимания со стороны суда. Доводы защиты о том, что в материалах отсутствуют заявления на ФИО12 от потерпевших, нет показаний свидетелей о ее причастности к преступлениям, судом не учтены.

Обращает внимание, что представленный в материалы рапорт об обнаружении признаков преступления, датирован 2024 г. и касается признаков преступления обнаруженных в действиях ФИО8

Так, имеющиеся в материалах заявление о привлечении к ответственности и объяснение потерпевшей ФИО15 касается действий ФИО16. Имеющийся в материалах чек свидетельствует о переводе денежных средств в сумме 130 000 рублей от ФИО17 к ФИО18. Вышеуказанные документы свидетельствуют о совершении преступления ФИО19 по отношению к ФИО20. Данных, свидетельствующих о причастности ФИО12 к совершению преступления в отношении ФИО21, не представлено.

По мнению защиты, ФИО22 в своих объяснениях, данных в рамках доследственной проверки, упоминает ФИО12 намерено, в угоду следственным органам с целью получения оснований для возбуждения настоящего уголовного дела.

Отмечает, что судом, не указаны конкретные обстоятельства, со ссылкой на материалы, обосновывающее ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо не истребованы материалы, на основании которых следователь мотивирует возможность наступления обстоятельств, указанных в ст.ст. 99 и 97 УПК РФ. Указание следователем на эти основания в своем ходатайстве носит формальный характер и ничем не подтверждены.

Суд, избирая ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался тяжестью совершенного преступления, не проанализировав иные значимые обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», такие как сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Отмечает, что ФИО12 имеет смягчающие обстоятельства, такие как: положительные характеристики с места работы и проживания, работает медицинской сестрой, находится в декрете, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, в отношении нее имеется ходатайство и поручительство главы сельского поселения по домашнему аресту, документ подтверждающий право собственности на частный дом в котором может быть избран домашний арест, ранее не привлекалась и не судима, в отношении нее компрометирующими сведениями органы МВД не располагают.

На основании изложенного просит постановление изменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО12 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание до 10 лет лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО12 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО12 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО12, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО12 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемой ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемой постоянного места жительства, положительной характеристики, детей на иждивении и об отсутствии у нее намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемой ФИО12, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемая ФИО12 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемой, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО12. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО12 в причастности к инкриминируемому ей преступлению и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности подозреваемой.

Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемой, прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы о не извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, поскольку потерпевшая ФИО23 не изъявляла желание о рассмотрении с ее участием, в заявлении просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, истечение предельных сроков содержания под стражей по другому головному делу, возбужденному в отношении ФИО12, не препятствовало избранию ей меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, возбужденному по иным обстоятельствам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: