Апелляционное постановление № 22-2089/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Максимова Е.С. дело № 22-2089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 августа 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Шмакова Э.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 10.06.2024, которым

ФИО1, /__/, судимая:

8.08.2017 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.10.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 8.08.2017), к 3 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.06.2019 освобожденная из исправительного учреждения в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 7 дней ограничения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 10.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанавиновной в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 15-40 часов до 16-20 часов 18.11.2023 в г. Северске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, полагает приговор несправедливым и необоснованным, указывает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении ей ни разу не назначалось, а мотивов назначения к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима суд не указал. Просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, зачесть срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор постановленным с нарушением уголовного закона, указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, тогда как судимость по приговору от 25.10.2017 погашена в 2022 году, так как с момента ее освобождения прошло три года. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова А.С. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, приговор суда полагает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества из магазина по адресу: /__/;

показаниями представителей потерпевшего К., свидетелей О. С., согласно которым ФИО1, находясь в магазине, взяла с полки три бутылки вина, с которыми проследовала к выходу из магазина, не реагируя на требования сотрудников остановиться и оплатить товар, и с похищенным имуществом скрылась; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин по адресу: /__/; справкой об ущербе, сличительной ведомостью и счетом-фактурой о стоимости похищенного имущества в общей сумме 785 рублей 85 копеек, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в выводах суда в данной части, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО2, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

На основании исследованных доказательств, действия ФИО1 были верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация совершенного преступления участниками процесса не оспаривается.

Оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания обоснованы, при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, положения уголовного закона о назначении наказания соблюдены, назначенное осужденной наказание отвечает требованиям справедливости, назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у нее на момент совершения преступления судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2017.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по указанному приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы, которое впоследствии в порядке ст. 80 УК РФ было заменено на ограничение свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто осужденной 16.01.2021.

Срока погашения судимости в отношении ФИО1 по указанному приговору суда исчисляется в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не свидетельствует о необходимости исчисления срока погашения судимости с момента освобождения из исправительного учреждения после такой замены, а срок погашения судимости ФИО1 составляет три года с момента отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое она отбыла 16.01.2021, т.е. на момент совершения ею преступления 18.11.2023 судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2017 погашена не была.

Поскольку ФИО1, имеющей судимость за совершение умышленного преступления, 18.11.2023 совершено умышленное преступление, в ее действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений, которой обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости назначения ей для отбывания наказания колонии-поселения и зачета времени содержания по стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Согласно приговору, исправительное учреждение ФИО1 назначено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, определяя для отбывания наказания осужденной исправительную колонии общего режима, суд свои выводы подробно мотивировал, данные выводы основаны на личности ФИО1, а также характере и обстоятельствах совершения преступления ФИО1, которая ранее отбывала наказание в исправительном учреждении, в том числе за совершение преступления средней тяжести против собственности, однако вновь совершила преступление против собственности. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными и соглашается с ними.

При указанных обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что осужденная не отбывала наказание в колонии-поселении, не имеют значения для определения вида исправительного учреждения.

Коэффициент зачета периода содержания под стражей ФИО1 в срок наказания судом первой инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определен верно.

Выводы о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ судом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 10.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий