Приговор № 1-112/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Уголовное дело № 1-112/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 50 минут, ФИО6 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> куда с целью проведения рейдовых мероприятий для осуществления проверки материального положения ФИО6, прибыл судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту СП по ОУПДС Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области) юрист 1 класса ФИО1, назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП России по Оренбургской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий безопасность должностного лица при исполнении служебных обязанностей, судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, одетый в форменное обмундирование сотрудника службы судебных приставов, действующий в соответствии с п. 3.2, 3.5.30, 3.5.38 должностного регламента СП по ОУПДС Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, в соответствии с которыми судебный пристав при исполнении служебных обязанностей имеет право на хранение и ношение специальных средств, обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, находящийся при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, то есть являющийся представителем власти. ФИО6, будучи недовольным законными действиями судебных приставов Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, правым плечом, целенаправленно толкнул в спину СП по ОУПДС Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области юриста 1 класса ФИО1, который потребовал от него прекратить противоправные действия, после чего, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО1, осознавая, что перед ним находится судебный пристав, являющийся представителем власти, исполняющий свои служебные и должностные обязанности, ФИО6 действуя умышленно, незаконно, выражаясь грубой нецензурной бранью, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно сорвал защитный чехол с электрошокера, расположенного на запястье левой руки ФИО1 и нанес не менее двух ударов руками и защитным чехлом от электрошокера в лицо и бедро ФИО1, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего ФИО1 о том, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области и в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности судей и сотрудников суда, выезд на действия по исполнительным производствам, привод в суд граждан, доставка уголовных дел и вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, находясь в форменном обмундировании со всеми знаками отличия судебного пристава, с сотрудником судебных приставов исполнителей ФИО2 прибыли по адресу: <адрес>, к гражданину ФИО6. Предъявив служебные удостоверения, ФИО2 объяснила ФИО6, что они прибыли к нему в связи с тем, что имеется задолженность перед банком. ФИО6 предложил пройти в дом. Когда они попросили ФИО6 пригласить понятых, тот стал возмущаться и, проходя мимо него, правым плечом толкнул его в спину. Он сказал ФИО6, чтобы тот прекратил противоправные действия в отношении него. Однако ФИО6 набросился на него, пытался приподнять и повалить, но он удержался на ногах. ФИО6 при этом выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Затем сорвал висевший у него на запястье левой руки кожаный чехол электрошокера и стал бить им по голове и различным частям тела. Далее схватил его за плечи и стал трясти, продолжая выражаться нецензурной бранью. Он неоднократно просил ФИО6 успокоиться, но уговоры на того не действовали. Тогда он решил применить специальное средство - электрошокер в область живота один раз, о чем немедленно сообщил по телефону своему руководству и в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. После удара электрошокером, ФИО6 выругался нецензурной бранью и стал успокаиваться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В отношении ФИО6 он составил административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ по факту воспрепятствования законным действиям судебного пристава. Никаких претензий материального характера он к ФИО6 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области и в её должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных актов, исполнение актов других органов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она с сотрудником судебных приставов по УПДС Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, находясь в форменном обмундировании со всеми знаками отличия судебных приставов, прибыли в <адрес> к гражданину ФИО6, так как у того имелась задолженность перед банком. Предъявив служебные удостоверения, она объяснила ФИО6, что они прибыли проверить его имущественное положение и определить какое имущество подвергнуть аресту в счет погашения кредита перед банком. ФИО6 разрешил им пройти в дом. Они попросили ФИО6 пригласить понятых, чтобы составить акт о проверке имущества. ФИО6 отказался и, проходя мимо, резко толкнул ФИО1 в спину, тот развернулся и сказал ФИО6 прекратить противоправные действия. Но ФИО6 навалился на ФИО1, хотел приподнять и повалить его, но это у него не получилось. Тогда он схватился за висевший на руке ФИО1 элекрошокер, сорвав защитный чехол. Затем выражаясь нецензурной бранью и угрожая им физической расправой стал бить ФИО1 защитным чехлом от электрошокера по голове и различным частям тела. Они неоднократно пытались успокоить ФИО6 Затем ФИО1 применил специальное средство - электрошокер, ударив им ФИО6 в область живота один раз, о чем немедленно сообщил по телефону их руководству и в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и оформили происшествие. ФИО1 составил административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, по факту воспрепятствования законным действиям судебного пристава.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым, он работает в должности судебного пристава по ОУПДС Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон поступило СМС-сообщение от ФИО2 «<данные изъяты>». Через 20 минут он пришел домой к своему дяде, ФИО6, и увидел, что на лице у последнего была кровь, в коридоре сидела ФИО2, рядом стоял ФИО1, у которого он не видел телесных повреждений. Он сказал ФИО6 вызвать фельдшера для оказания тому медицинской помощи. В это время ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении. Затем он уехал, чтобы отвести сына домой и вернулся через 20 минут в дом к ФИО6. Фельдшер отказалась прийти, сказав, чтобы они обращались в приемный покой «ГБ Соль-Илецка». После оформления всех бумаг ФИО2, он отвез ФИО6 в приемный покой, где тому оказали медицинскую помощь. Ему известно со слов, что когда ФИО1 стоял в прихожей, ФИО6 набросился на него и пытался повалить на пол. ФИО1 начал направлять в его сторону электрошокер, после чего между ними произошел конфликт и потасовка.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО6 нанес телесные повреждения судебному приставу по УПДС Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1. Спустя примерно один час, он прибыл по указанному адресу для разбирательства, оформления протокола осмотра места происшествия и опроса участвующих в конфликте лиц. В коридоре дома находились приставы в форменном обмундировании, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 Приставы пояснили, что ФИО6 имеет долг перед банком и они приехали в связи с рейдовыми мероприятиями по проверке имущества должников. В ходе проверки имущества ФИО6 спровоцировал конфликт и начал кидаться на ФИО1, пытался повалить его на пол и нанес телесные повреждения. В свою очередь, ФИО6 рассказывал, что хотел выйти из дома и позвать понятых, но на выходе из дома, столкнулся плечами с ФИО1 после чего, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватил электрошокер и набросился на ФИО6 и несколько раз ударил электрошокером, по различным частям тела. ФИО6 вел себя адекватно, на ногах держался уверенно, но от него исходил запах алкоголя, при разговоре с ним, ФИО6 вел себя спокойно. После оформления материалов проверки, он отвез ФИО6 на медицинское освидетельствование в «ГБУЗ ГБ г. Соль-Илецка». ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вспыльчив и агрессивен (л.д. 100-102).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО6, согласно которому участвующие лица придерживаются данных ранее показаний (л.д. 107-111);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО6, согласно которому участвующие лица придерживаются данных ранее показаний (л.д. 112-111);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт (л.д. 19-24);

- выпиской из приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов (л.д. 63);

- должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей после прохождения специальной подготовки имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств; обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава; могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении; пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; доставления в органы внутренних дел задержанных лиц, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим (л.д. 69-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме в ходе судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их также правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО6 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласуются между собой.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления.

Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетеля оговорить ФИО5 либо иным образом исказить известные им факты, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО5, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку противоправными действиями ФИО6 ФИО1 причинены телесные повреждения в <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «в отношении представителя власти» также нашло подтверждение, поскольку ФИО1 является должностным лицом - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП России по Оренбургской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО5 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 умышленное преступление, направленное против порядка управления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО5 по месту жительства правоохранительными органами, главным специалистом <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д.121,122), на учете у врачей нарколога и психиатра, <данные изъяты> не состоит (л.д.123,124, 128), состоит на «Д» учете у врача <данные изъяты> (л.д.126), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.118,119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, а также состояние его здоровья и наличие на иждивении больной супруги. Судом также учитываются положительные характеристики на подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, способа совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции ФИО6 от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета день за один день.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО6 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Определить порядок следования ФИО6 к месту отбытия наказания - самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова