Приговор № 1-112/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кнурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 25 дней ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 2 года и наложены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по адресу проживания: <адрес> А, <адрес>. Достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи многократно ознакомленным инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 17.00 часов, будучи ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 не прибыл в ОМВД России по <адрес> для регистрации, в нарушение установленного ограничения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое, на основании постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 00.00 часов до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение установленного ограничения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение установленного ограничения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административным наказаниям, находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22.00 часов до 06.00 часов и нарушая его, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов находился в общественном месте у <адрес> в состоянии опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Безбородов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кнуров В.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Выявленные особенности психики ФИО1 в виде незначительного снижения показателей аттентивно-мнестической сферы, с достаточной ориентировкой в социально-бытовых вопросах, эгоцентричности, упрямства, лживости, изворотливости, беспечности, с преобладанием примитивно-потребностных интересов алкогольной направленности, импульсивности, обидчивости, конфликтности не выражены, критические возможности грубо не нарушены, а потому ФИО1 как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судимый, работает по найму, проживает один без регистрации.

По месту жительства ФИО1 главой муниципального образования Саракташский поссовет <адрес> характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, жалоб со стороны соседей на поведение ФИО1 в администрацию не поступало, на административной комиссии не разбирался.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд <адрес> со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, с момента получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева