Приговор № 1-358/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Автомир», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 14 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 00 минут по 6 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада 211440 ФИО7» с государственным регистрационным знаком № регион, на <адрес> вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «PRO 100 touch-K» с заводским № ФИО1 отказался. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил дома три бутылки пива. Затем около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле марки «Лада 211440 ФИО7» вблизи <адрес> остановили сотрудники ДПС, которые в ходе общения с ним выявили у него признаки опьянения. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ за 175 000 рублей (л.д. 82-85).

Свидетели ФИО4, ФИО5 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ они несли совместную службу на территории Кондратовского территориального управления Пермского муниципального района. Около 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на 2 км автодороги Кондратово-Берег Камы, вблизи <адрес>, остановили автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у него были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», который имеет заводской №, на что ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 23-25, 34-36).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100touch-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 57 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № регион, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 12);

протоколом задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада 211440 ФИО7» с государственным регистрационным знаком № регион, который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 13, 87-90, 91);

паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 за 175 000 рублей автомобиль марки «Лада 211440 ФИО7» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 20, 21);

протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО4 и осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован факт движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-2114»; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он отказался. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 27-28, 29-31, 32);

приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня (л.д. 58);

приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61);

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 24 дня. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66);

приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО4, судом не установлено.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-K», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 8, п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. В связи с чем оснований для признания показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, подсудимого ФИО1 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта управления автомобилем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговоров судов, согласно которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований сотрудников полиции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого на месте происшествия не отрицалось ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя) с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют появившиеся на фоне неочевидной патологии головного мозга и выявленные при настоящем психолого- психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, беспечность, легковесность суждений, торпидное, склонное к конкретизации мышление, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, сужение круга интересов и потребностей, облегченное отношение к своим поступкам, пренебрежение общепринятыми нормами и ценностями, стремление потворствовать сиюминутным желаниям, низкое чувство вины и социальной ответственности, слабый волевой самоконтроль, а также повторное употребление каннабиноидов, алкоголя без признаков формирования зависимости. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО1 деяние он совершил вне какого-либо временного психологического расстройства, по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 100-101).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья виновного и его матери, которая является инвалидом третьей группы, оказание помощи родственникам.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен инспекторами ДПС в момент остановки управляемого им автомобиля, то есть преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО1 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения умышленного преступления непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он проживает с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако состоял под диспансерным наблюдением у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту осуществления административного надзора характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, того, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Лада 211440 ФИО7» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу; постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки «Лада 211440 ФИО7» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался ФИО1, при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «Лада 211440 ФИО7» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, необходимо сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 211440 ФИО7» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированой стоянке в ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «Лада 211440 ФИО7» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №