Решение № 12-0216/2025 12-216/2025 12-3833/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-0216/2025

№ 12-216/25

77RS0005-02-2024-016444-65


РЕШЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 год

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.11.2024 №18810077230031509770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.11.2024 №18810077230031509770 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, который не выполнил требование п.8.3 ПДД РФ, не уступил адрес, движущемуся на парковке, ехал на большой скорости, двигался из-за угла со въезда на парковку и не убедился в безопасности своего маневра.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель автомобиля марка автомобиля должен был пропустить его на перекрестке, дать возможность завершить ему маневр на парковочном пространстве, так как водитель автомобиля марка автомобиля въезжал на парковку, а ФИО1 уже совершал движение по парковке, чем водитель автомобиля марка автомобиля нарушил п.8.3 ПДД РФ, ФИО1 посмотрел в установленное на перекрестке слева зеркало, но не увидел указанный автомобиль, его не было, а справа расположена опора перекрытия этажей и стояли транспортные средства, которые закрывали обзор водителю, ФИО1 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, это не было принято инспектором во внимание. Инспектор ДПС не дал правовой оценки действиям водителей, кто из них должен при въезде на несимметричный перекресток убедиться в отсутствии помех. Представил суду видеозаписи, на которых зафиксировано ДТП, которые приобщены к материалам дела.

Представитель потерпевшего фио – адвокат фио представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей, на которых зафиксировано ДТП, которое удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т743ЕМ977, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марка автомобиля Форестер, г.р.з. Т448КК797 под управлением фио Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2024 №77ФП6831997, в котором изложено событие правонарушения; письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП, схемой места ДТП от 30.11.2024 по адресу: адрес, подземный паркинг, минус второй этаж, видеозаписями, на которых зафиксировано ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановления, и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе, о нарушении вторым водителем п.8.3 ПДД РФ, не ставят под сомнение законность принятого постановления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены инспектором ДПС из представленных на рассмотрение дела документов, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол содержит подпись должностного лица его составившего.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, поскольку водитель автомобиля марка автомобиля должен был пропустить фио на перекрестке, дать возможность завершить ему маневр на парковочном пространстве, так как водитель автомобиля марка автомобиля въезжал на парковку, а ФИО1 уже совершал движение по парковке, чем водитель автомобиля марка автомобиля нарушил п.8.3 ПДД РФ, ФИО1 посмотрел в установленное на перекрестке слева зеркало, но не увидел указанный автомобиль, его не было, а справа расположена опора перекрытия этажей и стояли транспортные средства, которые закрывали обзор водителю, ФИО1 предпринял экстренное торможение, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе, видеозаписями с камер наружного наблюдения на парковочном пространстве, на которых зафиксировано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т743ЕМ977, следуя по парковочному пространству, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, приближаясь к нерегулируемому перекрестку на подземной парковке, не снизил скорость вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля Форестер, г.р.з. Т448КК797 под управлением фио, приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении по отношению к ФИО1, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что водитель марка автомобиля двигался со въезда на парковку, не убедился в безопасности своего маневра и должен был предоставить преимущество в движении ФИО1, двигавшемуся на парковке, поскольку, как усматривается из видеозаписей, оба автомобиля двигаются на парковочном пространстве подземной парковки, а въезд, через который двигался автомобиль марка автомобиля, является переходом из одной секции парковки в другую, что также подтверждается представленным ФИО1 планом минус второго этажа, на котором расположена подземная парковка.

Таким образом, в данном случае, ФИО1 нарушены требования п.8.9 ПДД РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, установленные должностным лицом обстоятельства дела не опровергают и учитываются в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.11.2024 №18810077230031509770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова