Решение № 2-2899/2018 2-366/2019 2-366/2019(2-2899/2018;)~М-2590/2018 М-2590/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2899/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А., при секретаре Метельковой Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоял с ФИО2 в браке с ЧЧ*ММ*ГГ*, брачный договор не заключался. Совместная жизнь не сложилась и решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* брак расторгнут. В период брака на общие средства ими была приобретена ***. Квартира приобретена на имя ответчика, правоустанавливающие документы хранятся у нее. Истец просит признать *** совестно нажитым имуществом супругов. Разделить совместно нажитое имущество, признать за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***, ответчице выделить также 1/2 долю квартиры. Также истец просит взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 15470,77 руб., расходы по составлению иска в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 извещена по месту регистрации надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По правилам ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ*. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 9). В период брака на имя ответчика ФИО2 в собственность приобретена *** г. Н. Новгорода, что подтверждается представленными в материалы дела истцом сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также договором продажи квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, документами, представленными ФИО2 на государственную регистрацию права собственности (л.д. 5-7, 19-30).

Вышеуказанное недвижимое имущество – квартира - было приобретено в период брака между истцом и ответчиком и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Сведений о заключении брачного договора между сторонами не имеется. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами также не достигнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, принимая во внимание приведенные нормы действующего гражданского и семейного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества путем признания за каждым по 1/2 доли в праве на общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 16429 руб.

Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что за услуги представителя, связанные с составлением искового заявления, истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, с учетом категории и сложности дела, носит разумный характер, оснований для уменьшения размера указанных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: признать ***, кадастровый *, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество: выделить в собственность ФИО1 и признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***.

Выделить в собственность ФИО2 и признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 15470,77 руб., расходы по составлению иска 5000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов