Решение № 2-2899/2018 2-88/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2899/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-88/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лэнгфорд трэвел» и Частному учреждению дополнительного образования «Лэнгфорд» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что на основании договора купли- продажи от 22.05.2017г. она является собственником нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже, по адресу: <адрес>. 29.06.2018г. в очередной раз произошел залив ее нежилого помещения № из нежилого помещения №, которое расположено сверху, над принадлежащим ей нежилым помещением №, на 3-м этаже дома, о чем свидетельствует акт №70 от 05.07.2018г., составленный комиссией от ТСН (жилья) «Казанская набережная, д.5». Первоначально залив произошел 13.06.2018г. (акт обследования №54 от 13.06.2018г.). Стекавшей водой залиты следующие помещения: оборудованная кухня, коридор. Причиной залива принадлежащего ей нежилого помещения № явилась ненадлежащая работа бойлера в нежилом помещении №, а именно с предохранительного клапана в данном нежилом помещении капает вода на пол, стену, вследствие чего и произошло затопление ее нежилого помещения, что подтверждается комиссией от ТСН жилья «Казанская набережная,5». Вина ответчика заключается в том, что на оборудованной кухне в напольном шкафу установлен водонагреватель проточный. На предохранительный клапан установлена силиконовая трубка. Трубка выведена в стеклянную тару. Тара не герметична, имеются многочисленные трещины. Вода с предохранительного клапана попадала на пол, на стену, что и привело к затоплению. В результате залива были повреждены короб из гипсокартона, обои в коридоре, образовалась плесень на стенах в коридоре, плесень на потолке, испортился кухонный гарнитур (вздулась задняя стенка и сильно покоробили все дверцы шкафов), покоробила входную дверь. Она обратилась к ООО «Независимое Экспертное бюро» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 102581 руб. 25.07.2018г. она обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены следующие убытки: изготовление сметного расчета- 8000 руб., уведомление телеграммой ответчика (2 шт.) - 667,20 руб., уведомление претензией заказным письмом описью с уведомлением- 215,74 руб. Просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки в размере 111248,20 руб. и госпошлину- 3425 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 13.11.2018г. к участию по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Лэнгфорд трэвел».

Определением Арзамасского городского суда от 10.12.2018г. изменен статус 3-го лица ООО «Лэнгфорд трэвел» на ответчика; к участию по делу в качестве ответчика привлечено Частное учреждение дополнительного образования «Лэнгфорд».

17.01.2019г. истица обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» о возмещении ущерба, а именно о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения №, 34193 руб. 60 коп., убытков - 2889 руб. и госпошлины - 1141 руб. 65 коп. с каждого, указывая, что в ходе рассмотрения иска выяснилось, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Лэнгфорд трэвел» 01 апреля 2017 года был заключен договор аренды помещения №, принадлежащего ответчику ФИО2 Согласно п. 2.4 указанного договора аренды, арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя своими силами и за свой счет устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее подсоединения к инженерным системам помещения или стационарного прикрепления к конструктивным частям помещения. В судебном заседании 26 декабря 2018 года представитель ООО «Лэнгфорд трэвел» пояснил, что данное помещение сдавалось в аренду ООО «Лэнгфорд трэвел» с июня 2013 года и водонагреватель был изначально установлен в арендуемом помещении арендатором по согласованию с арендодателем ввиду отсутствия горячего водоснабжения данного помещения. Таким образом, собственнику помещений № и № не могло быть не известно об установке водонагревательного оборудования в принадлежащем ему помещении. Истцом было установлено, что помещение № 34 является местом нахождения не только ООО «Лэнгфорд трэвел», но с 17.12.2015г. также является местом нахождения в нем Частного учреждения дополнительного образования «ЛЭНГФОРД». Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц, руководителем и учредителем обоих организаций является ФИО3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическими пользователями, то есть лицами, эксплуатирующими водонагревательное оборудование, являлись оба указанных выше юридических лица. Вина ООО «Лэнгфорд трэвел» и Чудо «Лэнгфорд» заключается в том, что они, будучи фактическими пользователями водонагревательного оборудования, установленного в помещении, являющемся местом нахождения обеих организаций, не обеспечили надлежащую эксплуатацию оборудования. На дату подачи настоящего заявления ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из отсутствия оснований считать, что действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными, то есть имели признаки совместных действий, истец считает возможным возложить на ответчиков ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ равными по одной трети на каждого из ответчиков.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Бабыкин Ю.А. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая, что ФИО2, как собственник нежилого помещения №, расположенного в д.№ по ул.<адрес>, по договору аренды сдает данное нежилое помещение ООО «Лэнгфорд трэвел». Кроме того, бойлер, на который ссылается истец, принадлежит ООО «Лэнгфорд трэвел», а не ФИО2

Представитель ответчиков ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» по доверенности ФИО5. иск не признал, указывая, что названный бойлер, небольшого размера, не мог причинить заявленный ФИО1 ущерб. Кроме того, при неоднократном осмотре помещения сантехниками, в помещении № было сухо. Причина пролива не установлена, при составлении актов проливов представителей ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» не приглашали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 194,6 кв.м., расположенного на втором этаже девятнадцатиэтажного монолитно- каркасного жилого дома № по ул.<адрес> и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, что подтверждается договором купли- продажи помещения от 22.05.2017г. и выпиской из ЕГРН от 28.06.2017г.

Собственником нежилого помещения № общей площадью 467.6 кв.м., расположенного на 3 этаже д.№ по ул.<адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2010г.

Собственником нежилого помещения № общей площадью 125.5 кв.м., расположенного на 3 этаже д.№ по ул.<адрес> также является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010г.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лэнгфорд трэвел» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения № площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1), что также подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения от 01.04.2017г.

Согласно п.2.3 договора аренды, арендатор обязан…. поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию помещения и производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет; соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, природоохранного законодательства РФ, установленные для организаций данного вида деятельности….; в случае аварии внутренних, тепло-, энерго- и других инженерных сетей и коммуникаций незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий. В случае, если указанные аварии произошли по вине арендатора, нести расходы на устранение аварий и их последствий в полном объеме…

Как следует из поэтажного плана и не оспаривается представителями сторон, нежилое помещение № расположено над нежилым помещением №, принадлежащим истице.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы следует, что 13.06.2018г. и 29.06.2018г. произошел залив нежилого помещения №, расположенного в д.№ по ул.<адрес>, из нежилого помещения №, расположенного на 3-м этаже вышеуказанного дома.

Согласно акту обследования №54 от 13.06.2018г. нежилого помещения № жилого дома № по <адрес>, составленного ТСН (жилья) «Казанская набережная,5», на оборудованной кухне короб из гипсокартона - сырой, обои на коробе отошли, видны следы пролития; коммуникации инженерные не текут; по стене течет вода с нежилого помещения № (3 этаж). При обследовании нежилого помещения № установлено, что на оборудованной кухне в шкафу напольном установлен водонагреватель проточный, на предохранительный клапан установлена силиконовая трубка. Трубка выведена в стеклянную тару. Тара негерметична, имеются трещины. Вывод: Вода с предохранительного клапана в нежилом помещении № попадала на пол, на стену, вследствие чего протоплено нежилое помещение №.

Согласно акту обследования №70 от 05.07.2018г. нежилого помещения № дома № по <адрес>, составленного ТСН (жилья) «Казанская набережная,5», 29.06.2018г. поступила в очередной раз заявка от собственника нежилого помещения № на факт пролития из нежилого помещения №. Ранее актом №54 от 13.06.2018г. установлено, что затопление нежилого помещения № произошло вследствие ненадлежащей работы бойлера в нежилом помещении №, а именно с предохранительного клапана в нежилом помещении № капает вода на пол, на стену, вследствие чего и произошло затопление нежилого помещения №. 29.06.2018г. в 12 часов 30 минут вода на нежилые помещения по стояку (нежилом помещении №) перекрыта до устранения течи. 02.07.2018г. в 14 часов 10 минут специалисты ТСН получили доступ в нежилое помещение №. При обследовании нежилого помещения №33,34 установлено, что бойлер демонтирован. Специалист ТСН запустил стояк холодной воды на нежилые помещения (нежилом помещении №). После запуска воды, течи не выявлено. Вывод: Нежилое помещение № пролито из нежилого помещения № из-за ненадлежащей работы бойлера. Собственник нежилого помещения № имеет право обратиться к собственнику нежилого помещения № за возмещением ущерба.

25.07.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения № ущерба, которое не удовлетворено.

В результате пролива нежилого помещения № были повреждены короб из гипсокартона, обои в коридоре, образовалась плесень на стенах в коридоре, плесень на потолке, испортился кухонный гарнитур (вздулась задняя стенка и покоробили все дверцы шкафов), покоробила входная дверь, что подтверждается актами от 13.06.2018г., 05.07.2018г., приложенными к ним фотоснимками и отчетом №УИ574 от 23.07.2018г., выполненным ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно данному отчету, размер причиненного истице ущерба составляет 102581 руб., рыночная стоимость объекта оценки, с учетом износа материалов, по состоянию на дату оценки составляет 101265 руб.

Данный отчет представителями ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истицы от них не поступило.

Доводы представителя ответчиков ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» о том, что представители данных ответчиков не были приглашены при составлении актов и составлении отчета, не являются основаниями для отказа в иске, так как ходатайств о назначении экспертизы для определения причинной связи и размера ущерба от него не поступило.

Таким образом, истице причинен ущерб заливом ее квартиры в размере 102581 руб. и убытки 8667 руб. (8000 руб. - расходы по оценке ущерба, что подтверждается договором от 12.07.2018г. на оказание оценочных услуг, актом приема - передачи работ от 24.07.2018г., квитанцией от 12.07.2018г.; 667 руб. - почтово - телеграфные расходы, что подтверждается телеграммами и квитанциями), которых истица просит взыскать с ответчиков в равных долях, то есть соответственно 34193 руб. 60 коп. и 2889 руб. с каждого.

Судья находит взыскать с ООО «Лэнгфорд трэвел» и Частного учреждения дополнительного образования «Лэнгфорд» в пользу ФИО1 по 34193 руб. 60 коп. и убытки - 2889 руб. с каждого, в иске к ФИО2 отказать, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Бойлер, находящийся в нежилом помещении № д.№ по ул.<адрес>, принадлежит ООО «Лэнгфорд трэвел», что подтверждается объяснениями представителей ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2018г., ЧУДО «ЛЭНГФОРД» зарегистрировано по адресу: <адрес>, помещение №.

Из объяснений представителя ответчиков ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» следует, что обе организации (ООО «Лэнгфорд трэвел» (обучение за рубежом) и ЧУДО «Лэнгфорд» (языковая школа)) осуществляют свою деятельность в помещении № дома № по ул.<адрес> и их руководителем является ФИО3, что также подтверждается актом фотографирования от 05.12.2018г. и выпиской из ЕГРюЛ от 05.12.2018г.

Представителем ответчиков ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не по вине данных организаций.

Представленная представителем ответчиков ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» флешкарта не доказывает отсутствие вины данных ответчиков в проливе нежилого помещения истицы.

Таким образом, вина ООО «Лэнгфорд трэвел» и Чудо «Лэнгфорд» в причинении ущерба истице заключается в том, что ООО «Лэнгфорд трэвел» является собственником названного бойлера (водонагревательного оборудования), а ООО «Лэнгфорд трэвел» и Чудо «Лэнгфорд», будучи фактическими пользователями водонагревательного оборудования, установленного в помещении №, являющемся местом нахождения обеих организаций, не обеспечили надлежащую эксплуатацию оборудования.

При этом, представителем ответчиков ООО «Лэнгфорд трэвел» и Чудо «Лэнгфорд» не представлено доказательств, разграничивающих их ответственность, в связи с чем, ответственность их считается равной.

В вышеуказанных актах обследования №54 от 13.06.2018г. и №70 от 05.07.2018г. имеется указание на помещение №, из которого произошел пролив в помещение №.

Исходя из того, что над помещением № (второй этаж) расположено помещение № (третий этаж), о чем имеется указание в акте; собственником помещения является именно ФИО2, судья приходит к выводу, что имеет место опечатка.

Действительно, согласност.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, помещение № ФИО2 по договору от 01.04.2017г. передано в аренду ООО «Лэнгфорд трэвел», при этом условиями договора (п.2.3) предусмотрено, что арендатор обязан в случае аварии внутренних, тепло-, энерго- и других инженерных сетей и коммуникаций незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, а в случае, если указанные аварии произошли по вине арендатора, нести расходы на устранение аварий и их последствий в полном объеме; и, как указывалось выше, вина в проливе нежилого помещения истицы установлена ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд».

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 не является причинителем ущерба истице, в связи с чем, в иске к нему судья находит отказать.

При вынесении данного решения о возмещении ущерба, судья также исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истицы по уплате госпошлины составили 3425 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку требования истицы к ответчикам ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» удовлетворены, в иске к ФИО2 отказано, судья находит исчисленную в порядке, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину в размере по 1141 руб. 65 коп. каждого взыскать с ответчиков ООО «Лэнгфорд трэвел» и ЧУДО «Лэнгфорд» в пользу ФИО1, соответственно отказав во взыскании с ФИО2 1141 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лэнгфорд трэвел» и Частного учреждения дополнительного образования «Лэнгфорд» в пользу ФИО1 по 34193 руб. 60 коп., убытки - 2889 руб. и госпошлину 1141 руб. 65 коп. с каждого, а всего по 38224 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части, а именно в иске к ФИО2 о взыскании 34193 руб. 60 коп., убытков - 2889 руб. и госпошлины 1141 руб. 65 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***