Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020

43RS0011-01-2020-000580-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 25 сентября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску ООО «Торговый Д. Ю.» к ООО «СтройБетон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый Д. Ю.» обратилось в суд с иском к ООО «СтройБетон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 1 236 762,30руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченными к возврату суммами кредита взимается по повышенной ставке 27% годовых. Исполнение обязательств ООО «СтройБетон» по договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый Д. Ю.», которые согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего по заключенному с банком договору о предоставлении кредита. Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СтройБетон» заключен договор залога, по условиям которого банку передана в залог конвейерная линия для производства неавтоклавного газобетона, модель – <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью 960 000руб. ООО «СтройБетон» нарушило условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи банку не вносит. ДД.ММ.ГГГГ банком в Первомайский районный суд г.Кирова подан иск о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый Д. Ю.» и обращении взыскания на заложенное имущество». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение требований банка погасил задолженность в сумме 642 067,75руб., в результате чего к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СтройБетон», ФИО1, ООО «Торговый Д. Ю.» направлены требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Д. Ю.» во исполнение требований ФИО2 погасило задолженность в сумме 642 067,75руб., и в этот же день в соответствии со ст. 365 ГК РФ направило в адрес ООО «СтройБетон», ФИО1 требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. Требование ответчиками не исполнено.

Просит признать переход прав кредитора, в том числе как залогодержателя, по договору между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон» о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Торговый Д. Ю.» как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО1 в пользу ООО «Торговый Д. Ю.» сумму задолженности в размере 642 067,75руб. по обязательствам, исполненным поручителем.

Обратить взыскание на предмет залога – конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель – <данные изъяты>, комплектация – смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель ФИО3, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью 960 000руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 960 000руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройБетон», ФИО1 в пользу ООО «Торговый Д. Ю.» расходы по оплате госпошлины в размере 9620,68руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю выплаченную поручителем за должника сумму с момента ее выплаты до погашения задолженности должником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Норвик банк», ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Д. Ю.» по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после предъявления ПАО «Норвик банк» искового заявления в суд о взыскании с ООО «СтройБетон», ФИО2, ФИО1 задолженности в целях исключения угрозы ареста счетов ООО «Торговый Д. Ю.» было принято решение исполнить требование в порядке ст.365 ГК РФ как поручителем. Так как со ФИО2 у них были давние хорошие отношения, ФИО2 было предложено погасить образовавшуюся задолженность от его имени, чтобы в дальнейшем исключить возможность предъявления к нему требования как к поручителю, а далее ФИО2 получал денежные средства от ООО «Торговый Д. Ю.» и компенсировал эти денежные средства ФИО4 При этом, ФИО4 предоставил свои личные денежные средства ФИО2 для погашения задолженности перед ПАО «Норвик банк». По документам ФИО2 исполнил свои обязательства перед банком и предъявил требования к оставшимся поручителям, в том числе к ООО «Торговый Д. Ю.». ООО «Торговый Д. Ю.» исполнило свои обязательства перед ФИО2 за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО5 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он привез документы ФИО2 на подпись. ФИО2 расписался в расходно-кассовых ордерах, денежные средства снова перешли к ФИО4 в качестве компенсации того, что он внес за ФИО2 Указал, что требование и уведомление в адрес ответчиков и ООО «Торговый Д. Ю.» от имени ФИО2 подготовил он сам, а ФИО2 их лишь подписал ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был введен в состав учредителей ООО «Стройбетон» в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы контролировать вложенные в данное общество собственные денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ. стал единственным учредителем данного общества. Контроль за вложенными денежными средствами он не осуществлял, управлением фактически занимался ФИО4, так как он ему доверял. Пояснил, что передавал как физическое лицо денежные средства ООО «Торговый Д. Ю.» для погашения задолженности перед ПАО «Норвик банк». Перестал погашать задолженность, когда в ДД.ММ.ГГГГ. понял, что в компании что-то не так. Указал, что ФИО4 его обманул. Пояснил, что после подачи банком искового заявления в Первомайский суд г.Кирова имел намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика ООО «СтройБетон» по доверенности В. А.Н. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, содержащимся в отзыве ФИО1 на исковое заявление. Пояснил, что ООО «Торговый Д. Ю.» не исполнило своих обязательств перед ФИО2 по переуступке права требования долга, расчет между ООО «Торговый Д. Ю.» и ФИО2 не произведен. Считает, что ООО «Торговый Д. Ю.» не может быть надлежащим истцом по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал директором по производству ООО «Торговый Д. Ю.» и по совместительству генеральным директором ООО «СтройБетон». Фактически руководство ООО «СтройБетон» осуществлялось ФИО4 Он (ФИО2) подписывал документы общества, в том числе кредитный договор, не понимая их сути. О том, что у ООО «СтройБетон» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, ему не было известно. Он вышел из состава учредителей ООО «СтройБетон» после того, как ФИО4 ему сообщил о наличии у данного общества задолженности в размере 642 000руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО4 с тем, чтобы ФИО2 погасил долг ООО «СтройБетон» перед ПАО «Норвик банк» от своего имени, и в дальнейшем к нему не было никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от имени ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил ФИО4 Денежные средства в руках он не держал, расписался в документах, количество которых не помнит, не читая их. После погашения задолженности за ООО «СтройБетон» перед банком он не предъявлял требований к ФИО1, ООО «СтройБетон» и ООО «Торговый Д. Ю.», данные требования и уведомления в их адрес не направлял. Расписался в представленных ФИО4 документах. Денежных средств от ООО «Торговый Д. Ю.» он также не получал, наличие своих подписей в расходно-кассовых ордерах не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитора (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При этом, исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СтройБетон» в лице директора ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 1 236 762,30руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке 27% годовых (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «СтройБетон» принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком заключены со ФИО2 договор поручительства № (л.д. 18-21), с ФИО1 договор поручительства № (л.д. 23-24), с ООО «Торговый Д. Ю.» договор поручительства № (л.д. 26-28).

В соответствии с договорами поручительства (п.1.1) ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый Д. Ю.» обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «СтройБетон» всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из вышеуказанного договора о предоставлении кредита.

Также, исполнение обязательств ООО «СтройБетон» по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав по срочному вкладу/депозитному договору ФИО1 (до принятия в залог оборудования (конвейерная линия для производства неавтоклавного газобетона <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 подписан договор залога прав по договору банковского счета № (л.д. 30-31).

Заемщиком ООО «СтройБетон» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 642 067,75руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Норвик банк» направило в адрес заемщика и поручителей требование о возврате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Норвик банк» обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ООО «СтройБетон», ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый Д. Ю.» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 642 067,75 руб. (л.д. 33-35).

Из ответа ПАО «Норвик банк» на запрос суда следует, что договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Норвик банк» и ООО «СтройБетон» закрыты ДД.ММ.ГГГГ. К ответу представлены выписка по ссудному счету, выписка по просроченной ссудной задолженности, выписка по процентам, выписка по просроченным процентам.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям на перевод денежных средств (л.д. 40-43), приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), представленным банком выпискам (л.д. 151-175), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность, образовавшуюся у ООО «СтройБетон» перед ПАО «Норвик банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 642 067,75 руб.

В материалы дела представлены уведомления и требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о погашении выплаченной за ООО «СтройБетон» задолженности по кредитному договору, адресованные ООО «СтройБетон» (л.д. 50), ООО «Торговый Д. Ю.» (л.д. 45), ФИО1 (л.д. 51-52), квитанции об отправке почтовых отправлений и уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 53-58).

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ с № по № ФИО2 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Торговый Д. Ю.», бухгалтером и кассиром в одном лице - Свидетель №1 переданы денежные средства на общую сумму 642 067,75 руб. (л.д.46-49).

Исследуя обстоятельства погашения заемных кредитных средств поручителем ФИО2 за ООО «СтройБетон», а в дальнейшем поручителем ООО «Торговый Д. Ю.» поручителю ФИО2, судом из пояснений сторон, в том числе представителя ООО «Торговый Д. Ю.» и третьего лица ФИО2, установлено, что фактически задолженность по кредитному договору за ООО «СтройБетон» уплачивалась от имени ФИО2 ФИО4 как индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) за счет своих собственных средств.

ФИО4 пояснил, что погашение задолженности по представленной им в материалы дела схеме (л.д. 218-223) производилось с целью помочь ФИО2 и исключить возможность предъявления в последующем к нему требований о погашении указанной задолженности. При этом, сам ФИО4 в судебном заседании давал противоречивые пояснения относительно природы правоотношений, сложившихся между ним и ФИО2, указывая, что денежные средства предоставлены им ФИО2 на основании устного договора займа, в дальнейшем указывая, что с целью помочь ему финансово и юридически как другу с последующим возвратом (л.д. 190 –198).

ФИО2 наличие у него заемных обязательств перед ООО «Торговый Д. Ю.» отрицал, пояснил, что денежные средства в качестве займа ИП <данные изъяты> ему не предоставлялись. ФИО4 погасил в банке задолженность ООО «СтройБетон» своими денежными средствами, а он только расписался в платежных документах банка. При этом, он не просил ФИО4 погасить за него задолженность перед банком. Доказательств, свидетельствующих о получении указанных денежных средств в качестве займа, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 после погашения задолженности в рамках договора поручительства не обращался в установленном порядке к должнику ООО «СтройБетон», поручителям ООО «Торговый Д. Ю.» и ФИО1 с уведомлениями и требованиями о компенсации понесенных убытков. Уведомления и требования о компенсации уплаченных сумм от имени ФИО2 составлялись и направлялись лично ФИО4, что подтвердил последний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Сам ФИО2 намерений о компенсации уплаченных им за должника денежных средств не имел, подписывал документы, которые ему представлял ФИО4, не читая их, поскольку не обладал какими-либо познаниями. По указанным обстоятельствам им даны последовательные и не противоречивые пояснения, которые представителем истца не оспорены (л.д. 131-133, 190 –198).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 642 067,75руб. ООО «Торговый Д. Ю.» передало ФИО2, который в дальнейшем возвратил данные денежные средства ФИО4 в качестве компенсации расходов, связанных с предоставлением денежных средств последним ФИО2 при погашении задолженности перед банком, истец не представил суду достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанной позиции.

Согласно кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе учреждения было 678 152,59руб., выдано ФИО2 генеральным директором ООО «Торговый Д. Ю.», бухгалтером и кассиром в одном лице - Свидетель №1 642 067,75руб. (л.д.46-49, 196).

Тогда как из пояснений представителя истца ООО «Торговый Д. Ю.» ФИО4 следует, что денежные средства в размере 642 067,75 руб. он лично в качестве представителя ООО «Торговый Д. Ю.», передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 оборот, 203 оборот).

Заявленные стороной истца свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 для дачи пояснений в судебное заседание не явились.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (л.д. 46-49) денежные средства в размере 642 067,75 руб. он не получал ни от Свидетель №1, ни от ФИО4 Денежные средства в руках не держал, возможно подписывал указанные документы, но в общей массе представляемых ему на подпись документов (л.д. 133 оборот, 201 оборот).

В рамках проверки, проводимой ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнекамскому району по заявлению ФИО1 по факту присвоения (хищения) имущества ООО «СтройБетон», третьим лицом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности, давались аналогичные пояснения, которые согласуются с письменными материалами дела (л.д.228-229).

Кроме того, судом из пояснений сторон, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «СтройБетон», фактически управление ООО «СтройБетон» осуществлял ФИО4 Третье лицо ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СтройБетон» и директором по производству ООО «Торговый Д. Ю.», руководством предприятием не занимался, а лишь подписывал необходимые документы (л.д. 225-249).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения обязательств истцом ООО «Торговый Д. Ю.» перед ФИО2 в заявленном размере - 642 067,75 руб. совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтвержден, и стороной истца не доказан.

Вместе с тем, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае, у ООО «Торговый Д. Ю.» не возникло право регрессного требования к должнику ООО «СтройБетон» и поручителю ФИО1, а значит к нему не перешли права банка по кредитным обязательствам ООО «СтройБетон», в том числе и права, принадлежавшие банку как залогодержателю.

Данных, свидетельствующих о переуступке ФИО2 права требования долга ООО «Торговый Д. Ю.», в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования ООО «Торговый Д. Ю.» о взыскании выплаченной задолженности заявлены к должнику ООО «СтройБетон» и поручителю ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Д. Ю.» к ООО «СтройБетон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.