Решение № 2-1026/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1026/17 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата года между банком и ФИО2 согласно заявлению последней заключен кредитный договор (далее - Договор) с целью приобретения в собственность заемщика у О. автомобиля марки <...>, дата года выпуска, цвет фиолетовый. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 704961,18 руб. на срок до дата года под 15% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 16771,00 руб. по 5 календарному дню месяца. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору заемщик предоставил банку залоговое право на указанный автомобиль. Банком обязательства по Договору исполнены. Ответчиком обязательства по Договору исполнялись не надлежаще, погашение задолженности производилось несвоевременно. Кроме того заемщик произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 По состоянию на дата года задолженность составила 587933,45 руб., включая: 459679,64 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 54346,56 руб. – проценты, начисленные на основной долг; 73907,25 руб. – штрафные санкции. В силу изложенного просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в размере 587933,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...> дата года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств нахождения транспортного средства в залоге у банка. Кроме того, из представленных истцом графика платежей и расчета задолженности, видно, что ответчик с дата года допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, а с дата года прекратил выплаты по кредитному договору. Однако, истец не принял разумных мер, направленных на уменьшение убытков, тем самым способствовал увеличению убытков, причиненных неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору. Она приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства № * от дата года, заключенному с ФИО2 дата года оригинал договора был сдан в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Согласно условиям договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога и не имеет иных обременений. Тем самым, считает, что она является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не знала и не могла знать, что приобретает автомобиль, обремененный залогом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу указанному в деле, а также представленному ОВМ МО МВД России «<...>». Согласно уведомлений почтовым отделением извещения не вручены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно справки ОВМ МО МВД России «Плавский» № * от дата года ФИО2 зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> с дата года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО2 уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 имела возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребила своими правами, уклонилась от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дата года между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 704961,18 руб. под 15% годовых (полная стоимость кредита - 23,82%), сроком до дата года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются «Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге».

В силу положений п. 2.7 договора дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (адат погашения) – 5 число.

Согласно п. 1.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16771,00 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки <...>, дата года выпуска, VIN *.

Договор о залоге являлся заключенным с Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения банка о принятии в залог, либо путем отправки письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий (п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается ее подписями в данном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от дата года приобрела автомобиль <...> года выпуска, VIN *, цвет фиолетовый стоимостью 824342,00 руб.

Истец, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ООО «Автошина-Н» денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно письма-извещения от дата года в соответствии с общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредитБанк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащимся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставленным залогодателем в ЗАО ЮниКредитБанк дата года, ЗАО ЮниКредитБанк принял в залог автомобиль <...>, дата года выпуска, VIN * в целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 704961,18 руб. на срок до дата года, заключенному между залогодателем и банком дата года. С даты вручения письма-извещения между ЗАО ЮниКредитБанк и ФИО2 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении. Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог получено ФИО2 дата года, что подтверждается соответствующей подписью в документе.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору дата года.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

С дата года собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО1.

В связи с нарушением ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредиту банк в своем письме от дата года предъявил требование к должнику о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 577006,65 руб. в течение трех рабочих дней. Задолженность в установленный срок не погашена.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств перед Банком, до настоящего времени задолженность по кредитному договору остается непогашенной. За пользование кредитом заемщику начислены проценты.

Из данного расчета видно, что общая задолженность по кредиту по состоянию на дата года составляет 587933,45 руб., из которых: 459679,64 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 54346,56 руб. – проценты, начисленные на основной долг; 73907,25 руб. – штрафные проценты.

Суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что Банк своевременно не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, чем способствовал увеличению размера задолженности, суд находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. Ответчик ФИО2, заключая кредитный договор, была ознакомлена с условиями договора, а, следовательно, знала о сроках, в которые должна быть погашена задолженность по кредитному договору.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлен договор о залоге транспортного средства – автомобиля <...>, дата года выпуска, VIN *, поскольку они опровергаются выше исследованными материалами дела.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО2 добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По состоянию на дата года размер задолженности по кредитному договору от дата года составляет: 459679,64 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 54346,56 руб. – проценты, начисленные на основной долг; 73907,25 руб. – штрафные проценты.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки, определив ко взысканию проценты, начисленные на основной долг в размере 27173,28 руб., штрафные проценты – 36953,63 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 523806,55 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <...>, дата года выпуска, VIN *, цвет фиолетовый.

Пунктом 3.8 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Указанный договор залога по форме, и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК Российской Федерации.

С правами и обязанностями залогодатель – ФИО2 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного документа, который заключен в письменной форме, подписан ФИО2 лично, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО2 принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору от дата года.

Как было установлено ранее, автомобиль <...>, дата года выпуска, VIN *, цвет фиолетовый, приобретен ФИО2 дата года по договору купли-продажи у О..

По сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области № * от дата года произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля: дата года – ФИО2, дата года – ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ данные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО1 указанное транспортное средство приобретено у ФИО2 по договору купли-продажи от дата года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имуществом Банк исходил из того, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, ФИО1, приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Суд признает, данные доводы не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, на момент совершения сделки купли-продажи внесены не были. По данным органов ГИБДД какое-либо обременение залогового имущества также установлено не было.

Кроме того, при покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, приобретая данное транспортное средство дата года, не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В связи с чем требования АО «ЮниКредитБанк» обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком ФИО2, изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9079,33 руб.

Принимая во внимание, что основные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, как за требование неимущественного характера с ФИО1, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от дата года в размере 523806,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9079,33 руб., а всего 532885,88 руб.

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, дата года выпуска, VIN *, цвет фиолетовый, и взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2017 года.

Председательствующий А.В. Сонина