Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

02.02.2016 г. между ФИО2, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО4, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1085,5 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества определена сторонами в договоре в 300000 руб.

Для совершения сделки купли-продажи ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 19.08.2015 г. на имя ФИО4 В соответствии с доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО4 продать принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 1085,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего уполномочил его быть представителем в регистрационных органах, органах технической инвентаризации, налоговых органах и др., в том числе с правами на: заключение договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, регистрацию прекращения (перехода) его (ФИО2) права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, подачу заявлений на регистрацию, подписание передаточного акта, получение зарегистрированных документов, получение денежных средств за продажу указанного имущества, расписываться за него. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, подписана ФИО2

Согласно передаточному акту от 02.02.2016 г., подписанному истцом и ФИО4, нежилое помещение, общей площадью 1085,5 кв.м, КН №, расположенное по адресу: <адрес>, - передано продавцом покупателю и принято последним. Из данного акта также следует, что на момент подписания настоящего акта расчеты между сторонами произведены полностью.

13.08.2015 года право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области (и значится зарегистрированным за ним по настоящее время).

ФИО2 дважды оспаривал сделку по различным основаниям. Вступившими в законную силу решениями данного суда от 23.08.2016 года и 05.04.2017 года в исках ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, заключенный между ним и ответчиком 02.02.2016 года,

истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика,

изменить регистрационную запись о праве на недвижимое имущество.

В качестве основания иска указал на неоплату стоимости переданного имущества покупателем (п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО1 в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по ТО в суд представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона, определяя существенность нарушения допущенного покупателем применительно к рассматриваемому спору, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт исполнения обязанности по оплате возложена на покупателя.

Вместе с тем, в п.3.2 договора купли – продажи от 02.02.2016 года стороны предусмотрели обязанность продавца оплатить сумму сделки в момент подписания договора. Судом установлено, что сделка была подписана сторонами, и более того, прошла государственную регистрацию.

Факт оплаты обусловленной сделкой суммы зафиксирован сторонами в вышеуказанном передаточном акте от 02.02.2016 года.

Эти обстоятельства установлены двумя вышеуказанными судебными решениями, и в силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом состава участвующих в деле лиц, оспариванию в рамках настоящего дела, а соответственно, и доказыванию, не подлежат.

Суд принимает во внимание, что сделку, а также вышеуказанный акт, подписывал представитель истца по доверенности ФИО4 Правомочность действий ФИО4 при совершении сделки исследовалась при рассмотрении гражданского дела № 2-943/16 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, а также при рассмотрении гражданского дела №2-32/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. При этом судами было установлено, что нотариально удостоверенной доверенностью от 19.08.2015 г. ФИО2 уполномочил ФИО4 продать спорное нежилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению. Превышения полномочий, оговоренных в нотариальной доверенности от 19.08.2015 г., со стороны ФИО4 при совершении сделки купли-продажи и государственной регистрации прав, действий в ущерб интересам доверителя, установлено не было. В рамках данного дела на такие действия истец не ссылается.

Мотивируя иск, представитель истца ссылается на фрагмент письменных объяснений ФИО4, поступивших от него в рамках одного из вышеуказанных ранее рассмотренных гражданских дел, в которых тот указал, что денежных средств по договору от ФИО3 он не получал (т.2, дело №2-32/17). В то же время в этих же объяснениях последний указал, что расчеты были произведены между его доверителем и ФИО3 до подписания акта.

Учитывая, что в ходе производства по указанным выше гражданским делам ни ФИО2, ни ответчики не ссылались на неоплату по сделке, соответствующих денежных требований ни к ФИО4, ни к ФИО3 ФИО2 не предъявлял, при имеющихся доказательствах суд не усматривает оснований утверждать, что оплаты фактически произведено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, изменении регистрационной записи о праве на жилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: