Решение № 2-584/2018 2-584/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело №2-584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 20 июня 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием истца представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> является ФИО5

ФИО4 утверждает, что расположенная по меже стена его дома требует оштукатуривания поверхности, ремонта кровли и отмостки, однако он не имеет возможности производить ремонт указанной стены, фундамента, отмостки, поскольку не может прийти к соглашению по данному вопросу с ФИО5, на данный момент стена дома нуждается в срочном ремонте, ставит под угрозу существование объекта его права собственности.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит суд с учетом уточнения требований установить ФИО4 правоограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные> кв.м., по точкам: начиная с фасадной точки 2 земельного участка №36 (установлена в ГКН ) до точки 4 (угол <адрес>) на расстоянии шириной 1 м, далее в 1 метр от угла <адрес> (точки 4), до угла сарая земельного участка №35 (точка н5), на срок два месяца (июль и август) в 2018 году с 08-00 часов до 22-00 часов, в последующие годы по 30 дней в году в летний период с 08-00 часов до 22- 00 часов, с предварительным уведомлением ответчика о необходимости проведения ремонтных работ не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ. Обязать ФИО5 не чинить препятствий в использовании ворот ее дома (от точки 2 земельного участка №36 до точки 15), <адрес> для прохода на территорию сервитута.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, истцу достаточно было бы для выполнения поддерживающих ремонтных работ, необходимость которых не доказана, 7 дней в июле или августе 2018 года в период с 12-00 часов до 16-00 часов, с предварительным уведомлением ответчика за 7 суток при проведении работ под контролем ответчика, так как она должна видеть, что происходит на ее земельном участке, пребывание длительное время на земельном участке для нее обременительно в силу ее возраста.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Установлено, истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, площадью <данные> кв.м., является ответчик.

Земельные участки состоят на кадастровом учете.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стена домовладения ФИО4 проходит по границе земельного участка, принадлежащего ФИО5

В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между ФИО4 и ФИО5 не достигнуто.

В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылается на отсутствие возможности производить надлежащую эксплуатацию и ремонт принадлежащего ей жилого дома, так как доступ к одной из стен строения возможен только со стороны земельного участка ответчика, однако соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения прохода по земельному участку ответчика между сторонами не достигнуто в связи с конфликтными отношениями между ними.

Вместе с тем, установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Вместе с тем, установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сам по себе факт нуждаемости жилых и нежилых помещений в осмотре, поддержании их в надлежащем техническом состоянии, ремонте суд считает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ доказыванию.

Из представленных суду фотографии глухой стены жилого дома подтверждают доводы стороны истца о необходимости проведения его ремонта.

При этом иного варианта, кроме возможности проведения ремонтных работ путем обеспечения доступа на территорию земельного участка, в том числе ответчика у истца не имеется, поскольку стена дома одновременно является межевой границей участка.

Создание ответчиком препятствий в проведении истцом ремонта принадлежащего ему домовладения нарушает права последнего и может привести к разрушению дома.

Истцом представлен предварительный договор от 04.04.2018 на выполнение строительных работ, по адресу: <адрес>, условиями которого – капитальный ремонт стены дома и т.д. Срок выполнения работы 24 месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ответчика обеспечить истцу и иным лицам, в его интересах (т.е. лицам, которые будут непосредственно выполнять обследование стен построек и их ремонт), доступ к глухой стене принадлежащего ему жилого дома, для проведения ремонтных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нахождение посторонних лиц на территории земельного участка неопределенное время приносит собственнику неудобства и нарушает его права на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ), суд считает необходимым установить срок выполнения истцом ремонтных работ - в течении двух месяцев с момента уведомления о начале их проведения, в границах по следующим координатам: начиная с фасадной точки 2 земельного участка №36 (установлена в ГКН) до точки 4 (угол <адрес>) на расстоянии шириной 1 м, далее в 1 метр от угла <адрес> (точки 4), до угла сарая земельного участка №35 (точка н5), с 09-00 часов до 18-00 часов, с момента уведомления о начале их проведения, не менее чем за 7 дней начала проведения работ.

Требования стороны истца об установлении срока – в течении двух месяцев (июль и август), суд считает, что с учетом даты вынесения судебного постановления, возможности его обжалования стороной ответчика и времени года, в который решение вступит в законную силу, суд считает не целесообразным.

Обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются и требования только в части истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу для прохода (в использовании ворот) на земельный участок ответчика для обследования и поддержания в надлежащем состоянии части его жилого дома в летний период с предварительным уведомлением ФИО5 о дате предполагаемого обследования, не менее чем за 7 дней до начала проведения обследования.

Выполнение ответчиком судебного постановления в этой части по убеждению суда является менее обременительным по сравнению с сервитутом, предполагающим ограниченное право пользования чужим участком на постоянной (ежедневной, ежечасной) основе, в чем в настоящем случае нет необходимости.

Установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования жилым домом и проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, необходимость ремонта сама по себе не может являться основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец вправе требовать их устранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об установлении постоянного частного сервитута для проведения ремонтных работ стены дома, поскольку заявленные требования обоснованы необходимостью обслуживания и ремонта строения, тогда как доказательства, подтверждающие невозможность пользования строением, проведения его ремонта без установления сервитута на постоянной основе, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 обеспечить ФИО4 и иным лицам, в его интересах доступ к глухой стене жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ в течении двух месяцев, в границах по следующим координатам: начиная с фасадной точки 2 земельного участка №36 (установлена в ГКН) до точки 4 (угол <адрес>) на расстоянии шириной 1 метр, далее в 1 метр от угла <адрес> (точки 4), до угла сарая земельного участка №35 (точка н5), с 09-00 часов до 18-00 часов, с момента уведомления о начале их проведения, не менее чем за 7 дней до начала проведения работ.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО4 для прохода (в использовании ворот) на земельный участок ФИО5 для обследования и поддержания в надлежащем состоянии части его жилого дома в летний период с предварительным уведомлением ФИО5 о дате предполагаемого обследования, не менее чем за 7 дней до начала проведения обследования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.06.2018.

Судья Ж.А. Бойченко