Приговор № 1-105/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

дело № 1-105/2019

УИД 47RS0014-01-2019-000782-55


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Афониной М.Н.,

защитника в лице адвоката Лобановой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. до 23 час. 45 мин. ФИО1, будучи лишенным прав на управление автомобилем, не имея водительского удостоверения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч на участке с 18 км 000 м по 18 км 450 м автодороги <адрес> по <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий ( темное время суток, пасмурная погода, мокрый снег на дороге), не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и совершил съезд автомобиля в правый кювет с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия следовавшая с ним в качестве пассажира ФИО3. получила тупую травму шеи в виде субдурального и субарахноидального кровоизлияний и ушибов шейного отдела спинного мозга, перелома остистых отростков 3-7 шейных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, составляющую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению её смерти на месте происшествия, ссадины тыльной поверхности левой кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ:

п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил дорожного движения;

п.1.5, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения;

п. 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

ч.1 п. 10.1 устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ- № и обвиняемого ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ -л№), автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он приобрел у ФИО4 незадолго до происшествия без надлежащего оформления. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в компании с ФИО4 и ФИО3 сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. По пути из <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 спал сзади, ремнями безопасности пристегнуты не были. Скорость движения не превышала 60 км/час. По пути следования ФИО3 неоднократно хватала руками рулевое колесо. Перед ДТП он переключал передачу, и она в это время дернула за руль, автомобиль съехал вправо, обо что-то ударился и перевернулся. В результате ДТП ФИО3 погибла. Водительского удостоверения у него не было, в ДД.ММ.ГГГГ г. он был лишен прав на управление транспортными средствами, водительское удостоверение потерял.

Вышеуказанные следственные действия проводились с участием адвоката, отвечают требованиям УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, отец погибшей ФИО3 пояснил, что о происшествии ему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сообщила невестка, он выехал на место ДТП, где уже были сотрудники различных служб. Об обстоятельствах происшествия узнал из материалов уголовного дела.

По свидетельству ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в компании с ФИО3 и ФИО1 Около 22-х час. они на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехали в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Когда возвращались в <адрес>, автомобилем управлял ФИО1 ФИО3 сидела на пассажирском месте впереди, он спал на заднем сиденье. В какой-то момент машину мотнуло, и он ударился о спинку водительского кресла, что ему сказал в это время ФИО1, не разобрал. Обстоятельства аварии не знает, очнулся, услышав голоса людей, которые помогли ему выбраться из автомобиля. ФИО1 зажало в автомобиле и его оттуда доставали. Впоследствии ФИО1 сказал, что ФИО3. дернула его за рукав, но он ему не поверил. ФИО3 автомобиль водить не умела. Вышеуказанный автомобиль незадолго до происшествия он продал ФИО1, письменный договор оформлен не был.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило от диспетчера «скорой» помощи ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 45 мин. (л.д.3).

Из протокола осмотра и схемы места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи <адрес> в <адрес> (на автодороге <адрес>) в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Населенный пункт», 3.20 «Обгон запрещен». Дорожное покрытие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. - асфальт, покрытый мокрым снегом, ширина проезжей части 6,8 м для двух направлений, разделительная полоса отсутствует, слева от дороги- жилые постройки, справа- лесной массив. На снегу видны следы заноса колес автомобиля- правого длиной 16 м, левого-4,1 м, ведущие от проезжей части через снежный вал в правый кювет, где рядом с деревом находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На стволе дерева на расстоянии 150-160 см отсутствует кора. Автомобиль имеет полную деформацию кузова На расстоянии 0,5 м от задней части автомобиля на земле обнаружен труп ФИО3 ( л.д.5-20).

По заключению эксперта водитель автомобиля «<данные изъяты>» (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ и в его действиях имелись несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. При выполнении требования п.10.1 ч.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной обстановке водитель располагал возможностью предотвратить ДТП ( л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта и акту судебно-медицинского исследования, при исследовании трупа ФИО3 выявлена тупая травма шеи в виде: субдурального (под твердую мозговую оболочку-20 мл), субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний и ушибов шейного отдела спинного мозга, перелома остистых отростков 3-7 шейных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые составляют тупую травму шеи («хлыстовая травма»), образовались при резком сгибании-разгибании шейного отдела позвоночника и являются характерными повреждениями, формирующимися у пассажиров в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тупая травма шеи с кровоизлиянием под оболочки и ушибами спинного мозга сопровождалась его сдавлением гематомой на уровне 3-5 шейных позвонков, которое сопровождается нарушением функции дыхания и наступлением смерти от острой дыхательной недостаточности. Повреждения, составляющие травму шеи, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3. и поэтому критерию расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Выявленные ссадины тыльной поверхности левой кисти образовались под углом к коже при воздействии тупого твердого предмета и не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.29-36, 68-74).

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 г/л (л.д.126).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО4, сведения о его регистрации в установленном порядке отсутствуют (л.д.154,151-153).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра, схема, получены с соблюдением норм УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд оценивает показания ФИО1 на предварительном следствии о вмешательстве ФИО3 в управление автомобилем как избранный способ защиты, и признает их в этой части недостоверными доказательствами.

Показания ФИО1 о том, что именно он управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который утверждал, что ФИО3 не умела водить автомобиль

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека ( в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, признание вины.

ФИО1 не судим, постановлением мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 руб., наказание не исполнил, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 руб.

Суд не может принять во внимание пояснение подсудимого об обращении с заявлением об утрате водительского удостоверения, т.к. исследованными материалами уголовного дела это не подтверждается. Водительское удостоверение им не сдано, штраф не уплачен. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами на срок 01 год 06 мес. ФИО1 не отбыто, и не подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести и в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Обсуждая заявленный Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующему:

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с гибелью дочери понес нравственные страдания, и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.- расходы на погребение дочери, документы, подтверждающие обоснованность исковых требований о возмещении расходов на погребение не представил.

Подсудимый ФИО1 не согласился с суммой заявленного иска, пояснил, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3 является дочерью Потерпевший №1 (л.д.87), и он перенес нравственные страдания в связи с её гибелью, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимого.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Однако, гражданским истцом документы в обоснование заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей не представлены. Принимая во внимание, что решить вопрос о заявленном гражданском иске о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. без отложения судебного заседания не представляется возможным, суд признает исковые требования ФИО3 в этой части по праву, и они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, и они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ более строгим окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 гражданский иск в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признать по праву и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.