Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1943/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001177-85

№ 2-1943/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2025, выданной на десять лет,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании ордера от 06.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 88841,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29871,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375,84 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма, по условиям которого ФИО3 во временное пользование передается для проживание указанный выше жилой дом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 15000 руб. По условиям договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому дому или имуществу, являющийся результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя или лиц, с ним проживающих. В период нахождения в жилом доме имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения мебели и внутренней отделки помещений на сумму 93841,34 руб. 08.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость поврежденного имущества, которая оставлена без удовлетворения. Указанные в иске обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении специалистов АНО «Томский центр экспертиз» № 6181-5143/24. Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу имущественный ущерб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2025 (протокольно) к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыо ООО СК "Сбербанк страхование".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении договора какой-либо акт приема-передачи имущества с гостями не составляется, приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ответчик не первый раз арендует у истца указанный жилой дом, в связи с чем, истец, не стал обращаться в правоохранительные органы для фиксации повреждений его имущества, полагая возможным разрешить возникшую ситуацию мирным путем. 29.06.2023 после осмотра жилого дома ФИО1 отправил ответчику через мессенджер ВотсАП фотографии и видео повреждений, при этом, ФИО3 данные факты не отрицал, сам предложил в добровольном порядке загладить причиненный ущерб в размере 15000 руб., с чем истец был согласен. Однако, после 29.06.2023 ФИО3 на связь с истцом не выходил, денежные средства не возместил, в связи с чем он был вынужден обратиться в экспертную организацию, а затем в суд.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из расчета ущерба стороной истца был исключен размер страхового депозита в размере 5000 руб., который не был возвращен ФИО1 при выезде ФИО3 из жилого дома, а также исключена стоимость повреждений (химчистка) двух диванов, поскольку указанные повреждения были причинены иным лицом, не ФИО3 Полагал, что несмотря на отсутствие доказательств обращения истца в правоохранительные органы, совокупностью иных доказательств по делу подтверждается факт причинения истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3 является лицом его причинившим. Какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается состояние имущества истца до заключения договора найма жилого дома, а также не зафиксированы в установленном порядке повреждения, которые якобы образовались после пребывания ответчика в жилом доме. Полагал, что переписка мессенджера ВотсАП не является допустимым доказательством по делу, равно как и заключение специалиста АНО «Томский центр экспертиз», поскольку данное заключение не подтверждает факт причинения ущерба именно его доверителем. Обратил внимание, что между пребыванием ответчика в жилом доме с 28.06.2023 по 29.06.2023 и составлением заключения специалиста в январе 2024 года прошло значительное количество времени, что свидетельствует о том, что повреждения могли образоваться и в результате действия иных, неустановленных лиц. Кроме того, просил учесть, что имущество истца застраховано в установленном порядке в ООО «Сбербанк Страхование» по полису, который являлся действующим в юридически значимый период, однако ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Также обратил внимание, что исходя из условий договора жилой дом предоставляется для проживания гостей, тогда как доказательств того, что ФИО3 проживал в нем, не представлено.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пп. 1, 3 ст. 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В ст. 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2023 между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю во временное пользование для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 232 кв.м., размер земельного участка, передаваемого во временное пользование 1649 кв.м. Договор заключается между сторонами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Факт принадлежности жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу ФИО1 подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 09.04.2025 № КУВИ-001-2025-86645316, № КУВИ-001/2025-86696517.

Согласно п. 1.3 договора найма, Наймодатель передает во временное пользование имущество, находящееся в жилом доме согласно приложению № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. Как следует из объяснений стороны истца, фактически указанное приложение № 1 отсутствует.

Из п. 1.4 договора следует, что Наймодатель подтверждает, что Наниматель согласовал с Наймодателем количество лиц не более 15 человек (+500 руб. с человека).

Плата за найм жилого дома составляет 15000 руб., производится в следующем порядке: оплата задатка производится в момент подписания договора в размере 5000 руб., окончательный расчет производится в день заезда в жилой дом в размере 10000 руб. (п.4.1,4.2).

В день заезда в жилой дом Наниматель вносит страховой депозит в размере 5000 руб. за сохранность переданного имущества и оборудования. Страховой депозит возвращается в полном объеме Нанимателю при отсутствии каких-либо повреждений или недостач имущества (п. 4.3).

Факт заключения договора найма и достижения сторонами всех его существенных условий, ответчиком не оспорен, что подтверждается как объяснениями ФИО3, так и представленной истцом перепиской мессенджера ВотсАП, чеком о переводе 20.06.2023 залога в размере 5000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, Наймодатель обязан передать Нанимателю благоустроенный жилой дом, пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям (домам); возвратить страховой депозит за сохранность имущества, переданного в найм при выезде Нанимателя из жилого дома.

Наниматель в свою очередь обязан использовать жилой дом только для собственного временного пользования и пользования лиц, заранее оговоренных с Наймодателем; своевременно внести плату за пользование жилым домом; устранить последствия аварий, произошедших по вине Нанимателя; возвратить жилой дом и объекты, строения, находящиеся на территории участка Наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в найм, возврат считается совершенным в момент подписания сторонами Акта возврата имущества; при порче имущества, оплатить стоимость согласно Приложению № 1 (п. 3.1 – 3.1.8).

Согласно п. 6.2 Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому дому или имуществу, являющийся результатом умышленных действий или результатом неосторожности Нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что 29.06.2023 при осмотре жилого дома после выезда нанимателя обнаружил повреждения имущества: повреждения фурнитуры дивана, дверного полотна, настенного зеркала, а также отделки (повреждения поверхности стен), о чем сообщил ФИО5 посредством мессенджера ВотсАП, прислав фотографии и видео повреждений, предложив в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 15000 руб.

Из объяснений истца следует, что первоначально ответчик не отрицал факт причинения ущерба его имуществу, пообещав возместить денежные средства в оговоренном сторонами размере, однако после 29.06.2023 на связь не выходил, ущерб не возместил.

08.02.2024 в адрес ФИО3 истцом направлена письменная претензия о возмещении ущерба имуществу в размере 93841,34 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В качестве подтверждения размера и характера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Томский центр экспертиз» № 6181-5143/24 от 30.01.2024, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в нем, а именно: диван 3 ед., зеркало 1 ед., составляет 99641,34 руб.

В ходе судебного заседания сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, а также доказательств того, что именно ФИО5 является лицом, его причинившим.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела, не оспаривается истцом, что при заключении договора найма 28.06.2023 с ответчиком, сторонами не был составлен акт приема-передачи имущества; приложение № 1 к договору с описанием такого имущества, передаваемого нанимателю отсутствует; при сдаче жилого дома по окончании срока договора найма 29.06.2023 письменный акт приема- передачи не составлялся; истец в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений, не обращался.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ФИО3 заключил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого дома и земельного участка, а значит, вопреки позиции стороны ответчика, принял на себя обязательства по договору, в том числе, предусмотренные п. 6.2, согласно которому Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому дому или имуществу, являющийся результатом умышленных действий или результатом неосторожности Нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Доказательств того, что договор был заключен с иным лицом, ФИО3 данный договор не подписывал, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В подтверждение факта причинения ущерба ответчиком, истцом представлена переписка из мессенджера ВотсАП, сличенная судом в ходе судебного разбирательства с мобильным телефоном ФИО1, согласно которой 29.06.2023 после осмотра помещений жилого дома, истец направил ФИО5 (мобильный телефон №, указан истцом в качестве контактного в материалах дела) аудиосообщение, а также фотографии и видео повреждений, принадлежащего ему имущества: дивана, зеркала, двери, отделки стен.

При этом, из указанной переписки следует, что ответчик не отрицал факт повреждений имущества истца. Из буквального содержания данной переписки следует: «Анатолий, а есть видео, кто разбил зеркало, я с этого человека просто возьму, чтобы вам отдать»; «а диван тоже нельзя узнать кто?»; «да, всё верно, мы договаривались на 25 человек, пришло 31. За разбитую мебель и т.д. компенсацию доплачу в размере 15000 руб. в течении 14 календарных дней».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Б.Р.В.

Из показаний данного свидетеля следует, что в юридически значимый период он подрабатывал сторожем в коттедже истца. После событий в июне 2023 года ФИО1 уволил его. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заступил на дежурство, коттедж в этот день арендовал Егор ФИО6, который подписал договор найма. Дом осмотрели. Вся сантехника, зеркала, мебель были целы, всё работало исправно, была произведена уборка до заселения гостей. Вечеринка продолжалась всю ночь, компания была в состоянии алкогольного опьянения, народу было много, более 30 человек. Свидетель ночью в дом не заходил, поскольку не имел права. Утром 29.06.2023 в районе 09:30 утра, свидетель пошел осмотреть дом, самого ФИО3 не было, его гости сказали, что он ненадолго отъехал по делам и скоро приедет, чтобы сдать коттедж. В помещении, оборудованном для танцев свидетель увидел, что стены (внутренняя отделка) повреждены, разорван диван, разбито зеркало, дверь в санузел. После осмотра Б.Р.В. сразу позвонил ФИО1, который приехал и сам общался с ФИО3 по телефону, отправлял ему фотографии повреждений. Свидетелю истец при этом сообщил, что ответчик обещал возместить причиненный ущерб, в связи с чем, правоохранительные органы не вызывали. Какие-либо повреждения в доме до 28.06.2023 отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, свидетель какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Из объяснений стороны истца следует, что в связи с тем, что ФИО7 обещал выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, он не обращался в правоохранительные органы, однако, в связи с тем, что ответчик уклонился в последующем от договоренности сторон, вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью установления перечня повреждений и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, а именно: переписки из мессенджера ВотсАП, содержащей фотографии и видео повреждений непосредственно после пребывания ФИО3 в жилом доме, показаний свидетеля, заключения специалиста АНО «Томский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий ответчика ФИО3, в период наличия у него обязанности следить за надлежащим использованием арендованного имущества.

Доказательств того, что жилой дом был передан ответчику в ненадлежащем состоянии и появление дефектов не связано с действиями ФИО3, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент причинения ущерба ФИО3 не присутствовал в жилом доме, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства, подписав договор, его стороны достигли всех существенных условий такого договора, в том числе, приняли на себя обязательства по его надлежащему исполнению и несению ответственности в случае его нарушения.

Тот факт, что истец не обращался в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений его имущества, не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, учитывая иную совокупность доказательств, подтверждающих обратное.

Указание стороны ответчика о том, что, исходя из условий договора, жилой дом предоставляется для проживания гостей, тогда как доказательств того, что ФИО3 проживал в нем, не представлено, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Оценивая доводы ответчика о том, что имущество ФИО1 было застраховано в установленном порядке в ООО «Сбербанк Страхование», однако истец с заявлением к страховщику не обращался, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается представленным доказательствами, что между ФИО1 и ООО «СбербанкСтрахование» заключен договор страхования, удостоверенный Полисом страхования «Защита дома» серии 011WS № 2620003154 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – частного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Действительно, согласно п. 5.2.6.1.4 Полиса страхования «Защита дома» серии 011WS № от ДД.ММ.ГГГГ к страховым случаям по договору относится умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм.

Ответом ООО СК «СбербанкСтрахование» от 07.07.2025 подтверждается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец к страховщику не обращался, что ФИО1 не оспаривалось. Как следует из объяснений истца, в страховую организацию он не обращался в связи с тем, что полагал, что ответчик возместит причиненный ущерб в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Исходя из указанных положений, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Таким образом, вопреки указанию ответчика, законом выгодоприобретателю дано право, а не возложена обязанность по обращению к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о взыскании ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Оценив собранные по делу доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве подтверждения размера и характера причиненного ущерба, истцом представлено заключение АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом в ходе осмотра установлены следующие повреждения:

- повреждения фурнитуры съемного чехла дивана (зеленый кожаный), для устранения которого необходимо произвести замену фурнитуры (молнии с бегунком) на чехле мягкого элемента дивана;

- повреждения в виде разрушения полотна двери, филенки полотна, трещины и вырывы материала исполнения полотна, для устранения которых не целесообразно выполнение ремонтных работ, необходимо произвести замену дверного полотна с коробом;

- повреждения настенного зеркала в виде разрушения полотна на осколки, которые можно устранить путем замены зеркального элемента;

- повреждения отделки стен (отслоения, сколы и разрушение окрасочного покрытия).

Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки стен жилого дома, а также имуществу, находящемуся в нем, а именно: диваны 3 ед., зеркало 1 ед., составляет 99641,34 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав имеющиеся в деле заключение АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, возможно руководствоваться указанным исследованием, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, а также причин их повреждения, не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции дал пояснения, из которых следует, что доказательств, которые бы опровергали заявленный истцом перечень поврежденного имущества, а также размер убытков, заявленных истцом в заключении специалиста, не имеется и предоставлять таковые ответчик намерения не имеет, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы также отказался, полагая, что ФИО3 не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, полагая возможным основывать свои выводы на заключении АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что ФИО1 из расчета исключена стоимость повреждений двух диванов, расположенных на веранде жилого дома, к повреждению которых ответчик отношения не имеет, а также размер страхового депозита в сумме 5000 руб., не возвращенного ФИО3 после сдачи жилого дома наймодателю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 88841,34 руб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 31.07.2025 в размере 29871,92 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба (убытков), причиненных в результате повреждения имущества (деликтные правоотношения).

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки АНО «Томский центр экспертиз» в размере 12000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение комплексного товароведческого и оценочного исследования от 27.12.2023, кассовым чеком об оплате от 27.12.2023, товарным чеком от 27.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375,84 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2025.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, суд признает данные расходы необходимыми, так как указанное заключение было положено судом в основу при определении размера ущерба, было составлено истцом для определения цены иска, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов суд признает правомерным.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, цена иска ФИО1 составила 118713,26 руб., из которой судом удовлетворены требования на сумму 88841,34 руб., то есть, требования истца удовлетворены судом на 74,8% от заявленных.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 3273 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 88841,34 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст изготовлен 19 августа 2025 года.