Приговор № 1-44/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 25 июля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца с/з «Пономаревский» Пономаревского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... года рождения, не позднее ... года, действуя умышленно, сформировал преступный умысел, направленный на систематическое получение материальной выгоды для себя, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбывал спиртосодержащую жидкость, то есть продукцию, не отвечающую требованиям безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не позднее ... года, (точная дата следствием не установлена), находясь в собственном доме, расположенном по адресу: ..., в домашних условиях путем перегона браги на самогонном аппарате изготовил с целью сбыта и хранил в своем жилище по вышеуказанному адресу спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления (далее по тексту самогон), при отсутствии на нее каких-либо сертифицированных документов, подтверждающих ее безопасность для жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что изготовленный самогон не соответствует государственным стандартам и не прошел государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, желая в последующем изготовленную спиртосодержащую жидкость реализовать населению, за материальное вознаграждение.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ... года, в период времени с ... часов ... минуты до ... часов ... минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления, из своего жилища, расположенного по адресу: ..., осознавая, что реализуемая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл путем продажи одну стеклянную бутылку с этикеткой «Царская охота платиновая» объемом ... литра, со спиртосодержащей жидкостью в количестве примерно ... мл. ФИО за 100 рублей.

Кроме того, ... года, ФИО1, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от незаконной реализации спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления, из своего жилища, расположенного по адресу: ..., осознавая, что реализуемая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл путем продажи одну стеклянную бутылку с этикеткой «Урожай» объемом ... литра, со спиртосодержащей жидкостью в количестве ... мл. ФИО за 100 рублей.

Кроме того, в ходе обследования помещения от ... года в доме ФИО1, расположенном по адресу: ..., были обнаружены и изъяты ... стеклянных бутылок, объемом ... литра, со спиртосодержащей жидкостью в количестве примерно ... мл. в каждой, четыре пластиковых бутылки, объемом ... литра, со спиртосодержащей жидкостью в количестве примерно ... мл. в каждой, одна пластиковая бутылка, объемом ... литров, со спиртосодержащей жидкостью в количестве примерно ... мл., которую ФИО1 произвел и хранил в целях сбыта.

Согласно заключению эксперта № ... от ... года, представленная на исследование жидкость во всех бутылках относится к спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогону, разбавленному ацетоном.

Представленная на исследование жидкость во всех бутылках по своим физико-химическим показателям (крепости, наличию ацетона) не соответствует стандартным показателям, установленным ГОСТ 56368-2015. «Напитки Русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» и Федеральными законами № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (п. 2 ст. 3 «пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов…признаются некачественными и опасными…»).

Представленная на исследование жидкость во всех бутылках изготовлена в домашних условиях путем перегонки с добавлением ацетона.

В представленной на исследовании жидкости во всех бутылках денатурирующие добавки не обнаружены.

Микрокомпонентный состав жидкости из всех бутылок представлен веществами: ацетальдегид, ацетон, этилацетат, изопропан, пропанол, изобутынол, изоамилол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Белоусов С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как – производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики ФИО1 характеризуется положительно, согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу, о назначении наказания с применением правил ч. 5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ФИО следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-...- оставить хранить при материалах уголовного дела;

-... - уничтожить;

-... - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Щепина