Решение № 12-367/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело 12-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

**.** 2017 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием:

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области ФИО1 (до отложения),

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № **, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области К.В. **.** 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП или Кодекс),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области от **.** 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. В обоснование указал, что обязанность в остановке транспортного средства у него как водителя отсутствовала, поскольку в полосе его движения пешеходы на проезжей части не находились, соответственно, помех для движения он им не создавал. Просил об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Подтвердил, что в вечернее время **.** 2017 года у <...> управляя автомобилем «Х.» нерегулируемый пешеходный переход пересёк. Настаивал на том, что пешеходы на проезжей части справа по ходу его движения не находились, относительно дорожной обстановки на встречной полосе движения в зоне пешеходного перехода высказаться не смог, так как внимание его было сконцентрировано на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного впереди. Обращал внимание на отсутствие видеофиксации пересечения им пешеходного перехода, отсутствие объяснений пешеходов, которые могли высказаться по обстоятельствам исследуемых событий.

Инспектор ФИО1 относительно удовлетворения жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным. Утверждал, что лично наблюдал, как по выходу пешеходов на нерегулируемый переход, обозначенный на местности соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, водитель ФИО2, двигавшийся на автомобиле в сторону перекрёстка с ул. Ю., осуществил манёвр, заняв крайний правый ряд в своей полосе движения. Указанному действию водителя предшествовала остановка перед упомянутым пешеходным переходом транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе движения, а также впередиидущего автомобиля, до выполнения манёвра ФИО2 размещавшегося в одном ряду непосредственно перед ним. На момент пересечения заявителем перехода пешеходы приближались к центру проезжей части.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав запись видеорегистратора со служебного автомобиля ГИБДД, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила или ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В п. 1.2 Правил раскрыты понятия терминов, где «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

Таким образом, Правилами установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Установлено, что в 20 часов 30 минут **.** 2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Х.», государственный регистрационный знак «№ **», у <...> не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. В частности, установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо совершённого ФИО2 деяния и приведена правовая квалификация его действий; рапортом и объяснениями инспектора ДПС ФИО1 непосредственно лично наблюдавшим нарушение Правил водителем ФИО2, выразившихся в не предоставлении преимущества пешеходу при движении последнего по нерегулируемому пешеходному переходу; видеозаписью со служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, на которой зафиксировано, что, будучи предупреждён о применении записывающего устройства водитель ФИО2 не отрицал, что транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления, перед пешеходным переходом останавливались.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценённые по правилам ст. 26.11 Кодекса, являются достаточными, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Приходя к такому выводу судья исходит из того, что дорожную обстановку в момент приближения автомобиля «Х.» к пешеходному переходу инспектор ФИО1 наблюдал лично, находясь на незначительном удалении от места происшествия. Сообщённая им информация соотносится с другими доказательствами по делу и ни в чём им не противоречит. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьёй не выявлено.

Более того, из пояснений заявителя в период досудебного разбирательства усматривается, что, выражая несогласие с действиями инспектора, он оспаривал не фактическую обстановку, сложившуюся на пешеходном переходе, а давал собственную трактовку ПДД РФ, необоснованно увязывая необходимость остановки автомобиля с нахождением пешехода именно на полосе движения его транспортного средства. Между тем, за обстановкой в полосе движения транспортных средств, приближающихся со встречного направления, он не наблюдал, что являлось его обязанностью как участника дорожного движения, управляющий механическим транспортным средством.

Следовательно, приводимая им правовая аргументация ошибочна, поскольку Правилами установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход в любом случае. В то же время, в рассматриваемой ситуации, в условиях приближения пешехода к центру дороги, водитель ФИО2 произвёл маневрирование, сместившись ближе к краю проезжей части, несмотря на то, что двигавшиеся со встречного направления, а также в одном направлении с ним (ближе к осевой линии) транспортные средства остановились.

Таким образом, ФИО2 не должен был в соответствии с требованиями п. 1, 2, 14.1 ПДД РФ продолжать движение, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, имея в виду то, что траектории их движения пересекались, а это могло повлечь изменение переходящим дорогу лицом скорости и направления движения.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пп. «b» п. 21 Конвенции о дорожном движении в расчёт не принимается, так как сделана без учёта п. 3 упомянутой статьи, согласно которому ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться таким образом, как препятствующее участникам Конвенции предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, что и урегулировано национальным законодательством России (пунктом 14.1 Правил).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, собираемых в обоснование к протоколу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Само по себе отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении, в то время, как входящие в предмет доказывания обстоятельства установлены иным способом. Видеофиксация является необходимым доказательством только лишь в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершённое ФИО2 административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось.

Суждения заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации инспектор должен был установить личность пешехода и допросить его в качестве свидетеля отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона, при разбирательстве по делу инспектор исходил из достаточности наличествующих доказательств с чем согласен и судья. Неполучение объяснений от пешехода не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вменённого ему состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела были оценены лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обоснованно пришло к выводу о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

С учётом исследованных доказательств и установленных обстоятельств действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения должностного лица, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела в соответствии с требованиями законодательства, при досудебном разбирательстве не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись.

С постановлением по делу об административном правонарушении он ознакомлен, ему была предоставлена возможность высказаться относительно допущенного нарушения. Постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, которая является абсолютно-определённой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № **, вынесенное **.** 2017 года старшим инспектором по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань